Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-2005/12 по делу N А06-1591/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А06-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Бочарникова А.В., доверенность от 01.04.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1591/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания", с. Оля Лиманского района Астраханской области (почтовый адрес), г. Москва (юридический адрес), о взыскании 1 946 017 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "Гидростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" (далее - ООО "Олинская строительная компания", ответчик) о взыскании 1 946 017 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2010 N 07/2010 за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 по делу N А06-1591/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскано в пользу истца 1 946 017 руб. 34 коп. -основного долга, а также 32 460 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 данное судебное решение изменено.

С ООО "Олинская строительная компания" взыскано в пользу ООО "Гидростройсервис" 828 342 руб. 23 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2010 N 07/2010 в январе 2011 года, а также 13 817 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

С ООО "Гидростройсервис" взыскано в пользу ООО "Олинская строительная компания" 851 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Гидростройсервис", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит, данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Олинская строительная компания" (заказчик) и ООО "Гидростройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2010 N 07/2010, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству причалов N 6, 6а, 7 по следующему адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, Морской торговый порт "Оля".

Цена договора (21 000 000 руб.), порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ (начало работ -определяется графиком производства работ - приложение N 2, окончание работ - 31.10.2010) - в разделе 3, обязанности подрядчика - в разделе 4, обязанности заказчика - в разделе 5, качество работы и риски - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, особые условия - в разделе 9.

Соглашением от 29.10.2010 к договору подряда от 01.07.2010 N 07/2010 стороны продлили срок окончания работ по 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подряда от 01.07.2010 N 07/2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в обоснование своих доводов по иску представлены два акта за декабрь 2010 года и январь 2011 года, подписанные им в одностороннем порядке.

При этом акт за декабрь 2010 года, по мнению истца, был вручен представителю ответчика нарочно, как ранее вручалась и иная документация по договору, акт за январь 2011 года был направлен по почте, о чем в материалы дела представлено доказательство.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания актов. Ходатайств об экспертизе не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 за декабрь 2010 года на сумму 1 117 675 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 6 были вручены не секретарю ответчика, а постороннему лицу, что данные документы не были направлены заказчику в установленном законом порядке, что будут повторно обращаться с требованием в суд. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 15.12.2011 и приобщенным к нему материальным носителем аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы оформлены с нарушением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, т.е. истец не доказал исполнение обязательств по передаче ответчику результата работ по спорному акту о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 на сумму 1 117 675 руб. 11 коп., что подтвердил и сам истец.

Данные обстоятельства фактически и явилось основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции и частичному удовлетворению требований истца по иску.

Исходя из положений части 6 статьи 155 АПК РФ аудиозапись судебного заседании является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам арбитражного дела, в частности аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, а также не влияют на правильность принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

В связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 06.03.2012 обязал истца представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что ко дню судебного заседания по делу данные доказательства не представлены, с ООО "Гидростройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-1591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов