Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-6188/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Бочарникова А.В., представителя, паспорт серии 12 06 N 043043, доверенность от 01.04.2011 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.11.2011 NN 91636, 91637, отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания", с. Оля Лиманского района Астраханской области (почтовый адрес), г. Москва (юридический адрес),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-1591/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания", с. Оля Лиманского района Астраханской области (почтовый адрес), г. Москва (юридический адрес),

о взыскании 1946017 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" о взыскании 1946017 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Решением от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1591/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1946017 руб. 34 коп. основного долга, а также 32460 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ за декабрь 2010 года и январь 2011 года не подписывались, т.к. работы по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 не выполнялись, соглашение от 29 октября 2010 года содержит ненадлежащие сведения о сроках выполнения работ, не подписывалось уполномоченным лицом, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, не соблюден порядок сдачи работ, подписание последнего акта субподрядчиком 14 декабря 2010 года свидетельствует об окончании работ, подрядчик (истец) не имел возможности дальнейшего продолжения работ на объекте, акты на скрытые работы не направлены ответчику.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, но считает, что судебный акт подлежит изменению, т.к. комплект документов на работы, выполненные в декабре 2010 года: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 1117675 руб. 11 коп. от 30 декабря 2010 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2010 года N 6 действительно не были направлены заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству причалов NN 6, 6а, 7 по следующему адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, "Морской торговый порт "Оля". Цена договора (21000000 руб.), порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ (начало работ - определяется графиком производства работ - приложение N 2, окончание работ - 31 октября 2010 года) - в разделе 3, обязанности подрядчика - в разделе 4, обязанности заказчика - в разделе 5, качество работы и риски - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, особые условия - в разделе 9. Соглашением от 29 октября 2010 года к договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 стороны продлили срок окончания работ по 1 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает соглашение от 29 октября 2010 года к договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010, заявляя о том, что оно не подтверждает надлежащее оформление договорных отношений в связи с неопределенностью даты окончания работ.

Данный довод ответчика не убедителен, т.к. сторонами допущена опечатка в указании нового срока окончания работ, что подтверждено письмом истца от 26 января 2011 года N 7 в ответ на письмо ответчика от 24 января 2011 года N 014.

Истец утверждает, что данное соглашение подписано ненадлежащим лицом. Между тем, договор подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 подписан также К.Э. Пашаевым, чья подпись заверена печатью организации, последний не оспаривает подписание данного документа.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами. При этом подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора, также в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Ответчик утверждает, что спорные акты выполненных работ за период с декабря 2010 года по январь 2011 года заказчиком не подписаны.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в судебном заседании подтвердил, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 1117675 руб. 11 коп. от 30 декабря 2010 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2010 года N 6 не были направлены заказчику в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 30 декабря 2010 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2010 года N 6 оформлены с нарушением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истец не доказал исполнение обязательств по передаче ответчику результата работ по спорному акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2010 года N 1 на сумму 1117675 руб. 11 коп.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года от 31 января 2011 года N 1 на сумму 828342 руб. 23 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2011 года N 7 направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 11 февраля 2011 года N 14.

Ответчик от подписания спорного акта о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2011 года N 7 уклонился, отказ от подписания указанных документов не мотивировал.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2011 года N 7 не подписаны заказчиком, факт выполнения истцом работ в спорный период времени также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за январь 2011 года, подписанными представителями заказчика. Таким образом, ответчик не доказал правомерность своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2011 года N 7 и неоплаты выполненных подрядных работ за январь 2011 года на сумму 828342 руб. 23 коп., в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом в указанный период.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства выполнения работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 за январь 2011 года, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы по указанному договору.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1591/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" 828342 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 в январе 2011 года, а также 13817 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" 851 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова