Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-2061/12 по делу N А55-11331/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-11331/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом 1 разряда Якуповой Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой О.В., доверенность от 08.08.2011 N 177,

ответчика - Найдовского П.Е., доверенность от 28.12.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-11331/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании незаконным отказа от 29.03.2011 N 01/009/2011-463 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, с участием третьего лица: администрации муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа от 29.03.2011 N 01/009/2011-463 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8, как не соответствующий положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с обязанием Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 требования ОАО "Самаранефтепродукт" удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ от 29.03.2011 N 01/009/2011-463 Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8, как не соответствующий положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлении решения в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не было правовых оснований для истребования иных документов, возможность получения которых у заявителя отсутствует. Оспариваемый акт принят в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что заверенные нотариусом копии с копии документа, верность которой засвидетельствована Управлением Росреестра по Самарской области, не должна была повлиять на решение Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Кроме того, апелляционный суд отметил неправомерность истребования Управлением Росреестра по Самарской области иных документов, возможность получения которых у заявителя отсутствовала.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на государственную регистрацию не было представлено решение об одобрении крупной сделки либо документы, подтверждающие, что сделка не является крупной, что заявитель имел возможность представить как надлежащий баланс, так и надлежащий устав общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10.02.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8.

Ответчик сообщением об отказе от 29.03.2011 N 01/009/2011-463 отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок.

Ответчиком отказ мотивирован теми обстоятельствами, что заявитель не представил документы, необходимые для государственной регистрации права, а документы, представленные на государственную регистрацию права по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства (непредставление баланса за 2010 год и предоставление ненадлежащим образом заверенных копий устава).

Заявитель, не согласившись с отказом Управления Росреестра по Самарской области, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установленных обстоятельств возможности проведения регистрационных действий на основании представленных заявителем документов.

Данный порядок оформления налоговыми органами копий учредительных документов юридического лица разъяснен письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.05.2007 N 09-1-04/2051, письмом Федеральной налоговой службы от 27.02.2009 N ММ-19-9/28, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2002 N ММ-6-09/1094.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя кассационной жалобы, что нотариус не имеет права удостоверять копию с копии устава юридического лица, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что в установленном законом порядке действия нотариуса по заверению копии с копии устава ОАО "Самаранефтепродукт" никем не оспорены, удостоверительная надпись недействительной не признана.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

На основании статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Таким образом, нотариус города Самары заверил копию устава общества, изготовленную с копии данного документа, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, в соответствии с указанными нормами права.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Самарской о необходимости представления либо бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период (декабрь 2010 года), либо решение об одобрении крупной сделки суд указал, что за регистрацией заявитель обращался ранее даты сдачи баланса в налоговый орган, и следовательно, представленный баланс общества (с единственным акционером) позволял осуществить регистрирующие действия.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2011 N 01/009/2011-463 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ОАО "Самаранефтепродукт" на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Самарская, д. 1д, кадастровый номер 63:17:0511006:8, незаконно.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, с которой коллегия соглашается.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-25797/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-11331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев