Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1128/12 по делу N А55-7626/2010

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-7626/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2011 г. N А55-7626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Сенина Д.В. (доверенность от 01.04.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7626/2010

по исковому заявлению исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шверника 19А" (ОГРН 1056319131395, ИНН 6319120896) к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 307631906500069, ИНН 631913419720) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича к товариществу собственников жилья "Шверника 19А" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Лекарева Якова Рудольфовича.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шверника 19А" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Шверника 19А", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лекарев А.Я.) о взыскании 302 860 руб. 49 коп. задолженности по коммунальным платежам и расходов на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника 19 "А", г. Самара, 24 889 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 31.12.2009, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ИП Лекарев А.Я. заявил встречный иск о взыскании с товарищества неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что истец при отсутствии правовых оснований приобрел за счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., ошибочно перечисленные платежными поручениями от 11.10.2007 N 47 и от 10.12.2007 N 67.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 встречное исковое заявление ИП Лекарева А.Я. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, иск ТСЖ "Шверника 19А" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ИП Лекаревым А.Я. во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.08.2002 N 1/А, являлись целевыми и были перечислены подрядным и иным организациям, осуществляющим строительство жилого дома по ул. Шверника, 19 А, подключение его к инженерным системам, а также сдачу жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором поручения от 11.07.2006 N П-1, и, следовательно, не являются неосновательным обогащением товарищества.

Постановлением от 31.03.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что исходя из сложившихся правоотношений между застройщиком и дольщиком, последний обязался дополнительно перечислить лишь 293 080 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о целевом характере денежных средств, перечисленных предпринимателем платежными поручениями от 11.10.2007 N 47 и от 10.12.2007 N 67 в соответствии с дополнительным соглашением N 3, не дали оценки имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета Лекарева А.Я. в АКБ "Московский Деловой Мир" за период с 01.01.2006 по 09.04.2007, из которой усматривается наличие перечислений денежных средств в общей сумме 250 000 руб. с назначением платежа: "дополнительное финансирование строительства дома по адресу: г. Самара, ул. Шверника, 19А, согласно соглашению N 3 к договору 1/А от 27.08.2002".

Судам также было дано указание при новом рассмотрении дела предложить истцу по первоначальному иску уточнить предмет заявленных требований, установить размер перечисленных истцом по встречному иску денежных средств по дополнительному соглашению N 3 от 13.10.2006, дать оценку обоснованности перечисления истцом по встречному иску денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2007 N 47 и от 10.12.2007 N 67 и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 303 667 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по коммунальным платежам, составляющую расходы на энергоснабжение за май-июль 2008 года на общую сумму 107 375 руб. 75 коп., на водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5128 руб.; расходы на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника, 19 "А", г. Самара, в сумме 166 273 руб. 80 коп. за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2008 по 31.12.2009 на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 24 889 руб. 61 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято определением суда от 11.05.2011 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лекарев Яков Рудольфович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Лекарева А.Я. в пользу ТСЖ "Шверника 19А" взыскано 174 320 руб. 10 коп., в том числе: 166 273 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8046 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5208 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ТСЖ "Шверника 19А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 966 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами в части взыскания 174 320 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и в части отказа во встречном иске, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не установлена правомочность общих собраний ТСЖ "Шверника 19А" и юридическая сила принятых ими решений об утверждении размеров платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что спор между ТСЖ "Шверника 19А" и ИП Лекаревым А.Я. в части требования о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подведомственен суду общей юрисдикции.

Считает неправомерным вывод судов о том, что при получении излишне уплаченных денежных средств предпринимателя в размере 256 920 руб. товарищество действовало в качестве поверенного закрытого акционерного общества "Самарская строительная компания" (далее - ЗАО "ССК").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ТСЖ "Шверника 19А" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2012 до 14 часов 20 минут, затем до 29.03.2012 до 15 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Лекарева А.Я., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2005 по решению собрания собственников помещений жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника в г. Самаре создано товарищество собственников жилья "Шверника 19А", утвержден устав товарищества.

С 05.05.2007 товарищество осуществляет функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения по указанному адресу в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ.

Предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме N 19 "А" по ул. Шверника г. Самары общей площадью 867,10 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах настоящего дела.

Размер обязательных платежей по содержанию общего имущества был установлен для предпринимателя общим собранием товарищества от 10.11.2007 (протокол N 4-ос) и от 24.11.2008 (протокол N 5-ос) и составил согласно представленным в материалы дела сметам 10,36 руб. за 1 кв.м на 2008 год и на 2009 год.

Полагая, что ИП Лекаревым А.Я. оплата за содержание общего имущества в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года не произведена, задолженность составила 166 273 руб. 80 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. Кроме того, товарищество заявило требования о взыскании с предпринимателя коммунальных платежей, включающих в себя расходы на энергоснабжение за май-июль 2008 года на общую сумму 107 375 руб. 75 коп., на водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5128 руб.

ИП Лекаревым А.Я. предъявлен встречный иск о взыскании с товарищества неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 200 000 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями от 11.10.2007 N 47 и от 10.12.2007 N 67.

Удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания 166 273 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 8 046 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств погашения долга предпринимателем, а также из его обязанности, как собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества, установленной статьей 249 ГК РФ, статьями 36, 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что поскольку на основании решений Промышленного суда г. Самары от 20.07.2007 по гражданским делам N 2-3792/07, 2-3793/07, 2-3794/07 ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах жилого дома по ул. Шверника, д. 19А в г. Самаре, следовательно, по мнению судов, при получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от ответчика истец действовал в качестве поверенного ЗАО "ССК".

Кроме того, суды указали, что в подтверждение факта целевого использования денежных средств, перечисленных ответчиком, истцом в материалы дела представлены договоры на монтаж системы пожаротушения и дымоудаления от 17.09.2007 N 2/9, 3/9, 4/9, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы на оплату выполненных работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 22.08.2002 между ЗАО "ССК" и Лекаревым А.Я. (дольщик) был заключен договор N 1/А о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Шверника г. Самары.

11 июля 2006 года между ЗАО "ССК" (доверитель) и ТСЖ "Шверника 19А" (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение":

- осуществлять сбор целевых денежных средств с дольщиков (физических и юридических лиц), осуществляющих инвестирование строительства жилого дома по ул. Шверника, 19 "А" г. Самары, сбор указанных денежных средств осуществлять непосредственно в кассу ТСЖ "Шверника 19А" с последующим зачислением их на расчетный счет ТСЖ;

- указанные целевые денежные средства перечислять в соответствии с письмами, распоряжениями доверителя со своего расчетного счета непосредственно на расчетные счета третьих лиц, выполняющих работы и/или оказывающих услуги доверителю по завершению строительства жилого дома по ул. Шверника, 19 "А" г. Самары, сдачу его государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В материалы дела представлен также протокол общего собрания дольщиков и членов ТСЖ "Шверника 19А" от 22.09.2006 N 25-ос, из которого усматривается, что ЗАО "ССК" предложено всем дольщикам дома 19 "А" по ул. Шверника г. Самары внести целевые взносы на окончание строительства на расчетный счет ТСЖ из расчета 1000 руб. за 1 кв.м.

13 октября 2006 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1/А, с участием ТСЖ "Шверника 19А", Лекарева А.Я. и ЗАО "ССК", согласно которому дольщик в целях завершения строительства жилого дома N 19 А по ул. Шверника г. Самары и сдачи его эксплуатацию предоставляет обществу денежные средства из расчета 1000 руб. на 1 кв.м в сумме 293 080 руб.; дольщик и ЗАО "ССК" поручают ТСЖ произвести сбор целевых денежных средств на расчетный счет ТСЖ в соответствии с договором поручения от 11.07.2006 N П-1.

Как установлено судами, и не оспаривается участниками процесса, на расчетный счет ТСЖ за период с 27.10.2006 по 10.12.2007 ответчиком по первоначальному иску было перечислено 550 000 руб.

Однако, исходя из условий вышеназванных договоров ТСЖ "Шверника 19А" было поручено собрать с дольщика Лекарева А.Я. 293 080 руб. целевых денежных средств.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, названные обстоятельства при новом рассмотрении дела не получили надлежащей правовой оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, основываясь на решениях Промышленного суда г. Самары от 20.07.2007 по гражданским делам N 2-3792/07, 2-3793/07, 2-3794/07 суды сделали вывод, что при получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от ответчика истец действовал в качестве поверенного ЗАО "ССК".

При этом, суды не мотивировали, какие именно обстоятельства, установленные указанными судебными актами, позволили судам в рамках настоящего дела прийти к заключению, что при получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от ответчика истец действовал в качестве поверенного ЗАО "ССК".

Из описательной части указанных судебных актов усматривается, что основанием возникновения права собственности Лекарева А.Я. на помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Шверника, 19 "А" являются договоры долевого участия в строительстве, заключенные с ЗАО "ССК".

Между тем, указанные договоры не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, соответственно, остался невыясненным вопрос о наличии заключенных дополнительных соглашений к указанным договорам о перечислении дополнительных денежных средств для завершения строительства.

Заявителем кассационной жалобы - ИП Лекаревым А.Я. указано на приобретение помещений первого этажа в спорном доме в результате уступки ему доли третьим лицом по настоящему делу - Лекаревым Я.Р.

Как следует из кассационной жалобы и отзыва третьего лица (Лекарева Я.Р.) на иск ТСЖ "Шверника 19А", между Лекаревым Я.Р. (дольщик) и ЗАО "ССК" были заключены договоры от 30.10.2003 N 1/Б и от 27.08.2002 N 1/В о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Шверника г. Самары.

28 июля 2006 года заключено дополнительное соглашение N 2 к указанным договорам, подписанное ЗАО "ССК", Лекаревым Я.Р. и ТСЖ "Шверника 19 "А", согласно которому дольщик в целях завершения строительства жилого дома N 19 А по ул. Шверника г. Самары и сдачи его эксплуатацию обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 509 400 руб.; дольщик и ЗАО "ССК" поручают ТСЖ произвести сбор целевых денежных средств на расчетный счет ТСЖ в соответствии с договором поручения от 11.07.2006 N П-1.

Поскольку ранее в целях завершения строительства жилого дома Лекарев Я.Р. передал товариществу денежные средства в размере 320 992 руб., которые были зачтены в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению N 2, третьим лицом перечислены на счет товарищества денежные средства в размере 195 810 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2007 N 101, от 25.03.2007 N 102, от 15.03.2007 N 103, от 18.04.2007 N 106.

Таким образом, как следует из доводов ответчика и третьего лица, обязательства по перечислению денежных средств, основанные на дополнительном соглашении от 28.07.2006 N 2 были полностью исполнены Лекаревым А.Я., как следствие, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 11.10.2007 N 47 и от 10.12.2007 N 67 являются ошибочно перечисленными на расчетный счет ТСЖ.

Однако данные обстоятельства, несмотря на доводы ответчика по первоначальному иску, судами также не исследованы.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило то обстоятельство, что суды признали доказанным факт целевого использования денежных средств, перечисленных ответчиком. В подтверждение указанного вывода, суды сослались на договоры на монтаж системы пожаротушения и дымоудаления от 17.09.2007 N 2/9, 3/9, 4/9, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы на оплату выполненных работ.

Действительно, в соответствии с протоколом заседания правления от 12.09.2007 N 6а ТСЖ "Шверника 19А" принято решение о монтаже систем дымоудаления и пожарной сигнализации, автоматического включения пожарных задвижек с электроприводом, автоматического включения пожарных насосов, которые должны монтироваться за счет целевых взносов на окончание строительства, сданных дольщиками.

Во исполнение указанного решения, ТСЖ "Шверника 19А" были заключены договоры подряда от 17.09.2007 N 2/9, 3/9, 4/9.

Между тем, общая стоимость выполненных работ по указанным договорам подряда составила 407 518 руб. 63 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, основанный на отчетах ТСЖ, исполненных в рамках договора поручения от 11.06.2006 N П-1, из которого усматривается, что ТСЖ "Шверника 19А" от дольщиков получено 8 714 840 руб. 70 коп., в то время как на основании писем доверителя в адрес третьих лиц перечислено 7 614 360 руб. 19 коп. Таким образом, из полученных ТСЖ от дольщиков денежных средств в размере 8 714 840 руб. 70 коп. на счета третьих лиц во исполнение договора поручения, а также на основании договоров подряда от 17.09.2007 N 2/9, 3/9, 4/9 перечислено 8 021 878 руб. 82 коп.

Указанный расчет также не принят во внимание судов и не получил надлежащей оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения встречного иска может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, установить основания возникновения права собственности ответчика на помещения, расположенные в доме N 19 "А" по ул. Шверника в г. Самара, исследовать вопрос о размере обязательств ИП Лекарева А.Я. по перечислению денежных средств в целях завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, факт исполнения данных обязательств, а также факт целевого использования ТСЖ "Шверника 19А" принятых от дольщиков денежных средств во исполнение договора поручения от 11.07.2006 N П-1, а также учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-20664/2008 в части распределения судебных расходов, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А55-7626/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин