Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13487/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-7626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Пестова К.Ю., представитель (доверенность от 16.12.2011 г.);

от ответчика - Сенин Д.В., представитель (доверенность от 01.04.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Шверника 19А" и индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу NА55-7626/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Шверника 19А" (ОГРН 1056319131395, ИНН 6319120896), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 307631906500069, ИНН 631913419720), г. Самара,

о взыскании 303667 руб. 16 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича

к товариществу собственников жилья "Шверника 19А"

о взыскании 200000 руб.,

третье лицо - Лекарев Яков Рудольфович, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шверника 19А" (далее - ТСЖ "Шверника 19А", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу (далее - предприниматель Лекарев А.Я., ответчик) о взыскании 327750 руб. 10 коп., в том числе: 302860 руб. 49 коп. - задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника 19 "А", г. Самара; 24889 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 31.07.2008 г. по 31.12.2009 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предпринимателем Лекаревым А.Я. подан встречный иск к ТСЖ "Шверника 19А" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. (т. 2, л.д. 101-102).

Встречные исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при отсутствии правовых оснований приобрел за счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., ошибочно перечисленные платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 г. и N 67 от 10.12.2007 г.

Определением суда от 28.06.2010 г. встречный иск предпринимателя Лекарева А.Я. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 6, л.д. 88-90, 153-155).

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2011 г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 7, л.д. 58-63).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 303667 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по коммунальным платежам, составляющую расходы на энергоснабжение за май-июль 2008 года на общую сумму 107375 руб. 75 коп., на водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5128 руб.; расходы на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника, 19 "А", г. Самара, в сумме 166273 руб. 80 коп. за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2008 г. по 31.12.2009 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 24889 руб. 61 коп. (т. 7, л.д. 88-90).

Уточнение первоначальных исковых требований принято определением суда от 11.05.2011 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 122-123).

Определением суда от 06.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лекарев Яков Рудольфович (далее - третье лицо) (т. 7, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Лекарева А.Я. в пользу ТСЖ "Шверника 19А" взыскано 174320 руб. 10 коп., в том числе: 166273 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 8046 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5208 руб. 55 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ТСЖ "Шверника 19А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 966 руб. 01 коп.

Истец с решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик с решением суда в той части, в которой первоначальные исковые требования были удовлетворены, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шверника 19А" создано для управления комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Шверника, 19А, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 7-21).

На первом и цокольном этажах данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 867,10 кв. м, принадлежащие предпринимателю Лекареву А.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97-100).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом первоначального иска явилось требование ТСЖ "Шверника 19А", как управляющей организации, о взыскании с предпринимателя Лекарева А.Я., как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности по коммунальным платежам, составляющей расходы на энергоснабжение за май-июль 2008 года на общую сумму 107375 руб. 75 коп., на водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5128 руб., расходов на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника, 19 "А", г.Самара, в сумме 166273 руб. 80 коп. за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2008 г. по 31.12.2009 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 24889 руб. 61 коп.

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).

Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений общей площадью 867,10 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Шверника, 19А, обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера, установленного решениями общего собрания членов ТСЖ "Шверника 19А" на соответствующий год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Шверника 19А" и собственников помещений жилого дома по адресу: г. Самара, ул.Шверника, д. 19А, оформленными протоколами N 4-ос от 10.11.2007 г. и N 5-ос от 24.11.2007 г., установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 19А по ул. Шверника в г. Самаре на 2008 и 2009 годы в размере 10,36 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (т. 1, л.д. 63-64).

Решения общего собрания членов ТСЖ "Шверника 19А" по вопросу установления указанных тарифов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 19А по ул.Шверника в г. Самаре в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений составляет 867,10 кв. м, предприниматель Лекарев А.Я. обязан был в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. внести ТСЖ "Шверника 19А" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 179663 руб. 12 коп. (867,10 кв. м Х 10,36 руб. Х 20 месяцев).

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, и правильно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неверным, так как расчет произведен исходя из принадлежности ответчику нежилых помещений площадью 802,48 кв. м (802,48 кв. м Х 10,36 руб. Х 20 месяцев), тогда как общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 867,10 кв. м (т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. в заявленной истцом сумме 166273 руб. 80 коп.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 166273 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8046 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.07.2008 г. по 28.01.2010 г..

Помимо расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме истец заявил требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей, включающих в себя расходы на энергоснабжение за май, июнь, июль 2008 года на общую сумму 107375 руб. 75 коп., водоснабжение и водоотведение за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5128 руб., а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению определен истцом исходя из выставляемых МУП "Самараводоканал" непосредственно в отношении принадлежащих ответчику площадей счетов-фактур N 32/28637 от 23.05.2008 г., N32/34206 от 20.06.2008 г., N 32/40638 от 18.07.2008 г., N 32/56283 от 29.09.2008 г., N32/48093 от 22.08.2008 г., N 32/60952 от 27.10.2008 г., а также исходя из акта обследования состояния водопровода и канализации N 1281 от 31.07.2007 г., акта гражданской ответственности и письма N 27 от 24.03.2010 г. (т. 1, л.д. 29-39).

Вместе с тем, из содержания указанных счетов-фактур не следует, что последние касаются непосредственно ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объемах оказанных услуг.

Расчет задолженности за электроэнергию истцом определен исходя из актов об установке (и замене) в помещениях, принадлежащих ответчику, приборов учета электроэнергии, накладной к наряду от 08.07.2008 г., счетов-фактур N 322154 от 31.05.2008 г., N 330544 от 30.06.2008 г., N 338812 от 31.07.2008 г., сведений о расходе электроэнергии за март, июнь, июль 2008 года, акта о временном подключении от 01.08.2008 г. (т. 1, л.д. 40-49).

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за электроэнергию истец сослался на выставленные ему энергосберегающей организацией на основании показаний электросчетчиков, в том числе указанных в письме ЗАО "Самараэнергосбыт" N 4207 от 02.07.2010 г. (т. 6, л.д. 75).

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи построенного объекта капитального строительства от 05.05.2007 г., истцу были переданы две электрощитовые: для жилья и для офисов, в которых расположены распределительные шкафы с установленными приборами учета (т. 1, л.д. 58).

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии за май 2008 года, копии накладной к наряду N 66260/4948 от 08.07.2008 г.. в ВРУ 2 демонтированы электросчетчики N 53835903742 и N 53835805263 и установлены другие электросчетчики N 82000663 и N 82000626, опломбирование которых произведено 08.07.2008 г. (т. 1, л.д. 47; т. 4 л.д. 138).

Таким образом, электроснабжение ответчика и учет потребленной ответчиком электроэнергии производится на основании показаний электросчетчиков N 82000663 и N82000626 с момента их опломбирования.

Как следует из письма ЗАО "Самараэнергосбыт" N 4207 от 02.07.2010 г. (т. 6, л.д. 75), счета-фактуры за май, июнь, июль 2008 года выставлены истцу, в том числе, на основании показаний электросчетчиков N 53835903742, N 53855800929, N 53835805263, N 53855800782, N 53855704145. Между тем, согласно приложению N 1 к договору электроснабжения N 03420 от 18.10.2006 г. (т. 1, л.д. 70) электросчетчики N 53855800929, N 53855800782, N 53855704145 являются расчетно-поворотными и устанавливаются на внутреннюю распределительную сеть для учета электроэнергии, направленной на питание того или иного электрооборудования (освещение, розеточная сеть) с целью применения соответствующего тарифа, и не используются для расчетов с абонентом.

Следовательно, требования истца основаны на счетах-фактурах, выставленных ему энергоснабжающей организацией в соответствии с показаниями электросчетчиков, установленных на электрических сетях, за которые в спорный период нес ответственность истец, а не ответчик. При этом доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а именно - акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с пунктами 152-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г., истец не представил.

При указанных обстоятельствах истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленную сумму.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ошибочное перечисление на счет ТСЖ "Шверника 19А" денежных средств платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 г. и N 67 от 10.12.2007 г.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать факты приобретения или сбережения ТСЖ "Шверника 19А" имущества за счет предпринимателя Лекарева А.Я., отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Самарская строительная компания" был заключен договор о долевом участии в строительстве N 1/А от 22.08.2002 г.., по которому ответчик приобретает долю в строительстве 16-ти этажного жилого дома по улице Шверника г. Самары общей площадью 293,08 кв. м (т. 5, л.д. 7-10).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2006 г. к указанному договору ответчик обязался в целях завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию предоставить застройщику (ЗАО "ССК") денежные средства из расчета 1000 руб. на квадратный метр площади в сумме 293080 руб. Сбор денежных средств, как это следует из указанного дополнительного соглашения, поручен истцу, с которым у застройщика ранее был заключен договор поручения NП-1 от 11.07.2006 г.. (т.5, л.д.11-12).

Осуществляя платежи в октябре 2007 года и в декабре 2007 года платежными поручениям N 47 и N 67, как полагает истец, ответчик произвел доплату по дополнительному финансированию 1 этажа согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2006 г. в качестве целевых денежных средств для завершения строительства жилого дома.

Стоимость дополнительного финансирования в размере 1000 руб. на 1 квадратный метр определена решением общего собрания дольщиков и членов ТСЖ от 22.09.2006 г., копия протокола которого представлена в материалы дела (т. 8, л.д. 91-99).

ТСЖ "Шверника 19А", возражая против доводов ответчика относительно необоснованности получения указанных денежных средств в качестве целевых для завершения строительства дома, сослалось на то, что целевые денежные средства в сумме 300000 руб. перечислялись им истцу со счета предпринимателя Лекарева А.Я. в филиале АКБ "Московский Деловой Мир", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету предпринимателя Лекарева А.Я. в филиале АКБ "МДМ" за период с 01.01.2006 г. по 09.04.2007 г. (т. 6, л.д. 10-14).

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Оспариваемые денежные средства в размере 200000 руб., как указывает ответчик, были перечислены истцу ошибочно.

При этом ответчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2011 г. сослался на исполнение обязательств по перечислению денежных средств третьим лицом - Лекаревым Я.Р. на 30.01.2009 г. в полном объеме и каких-либо новых обязательств ответчик после уступки ему доли третьим лицом на себя не принимал.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2007 г. по гражданским делам N 2-3792/07, N 2-3793/07, N 2-3794/07 ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах жилого дома по ул. Шверника 19А в г. Самаре (т. 8, л.д. 90-95).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении денежных средств в сумме 200000 руб. от ответчика истец действовал в качестве поверенного ЗАО "Самарская строительная компания".

В подтверждение факта целевого использования денежных средств, перечисленных ответчиком, истцом в материалы дела представлены договоры на монтаж системы пожаротушения и дымоудаления N 2/9, N 3/9, N 4/9 от 17.09.2007 г., акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы на оплату выполненных работ (т. 5, л.д. 59-115).

При таких обстоятельствах оснований для возврата ответчику в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 200000 руб. не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-7626/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Шверника 19А" и индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина