Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-931/12 по делу N А12-9651/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-9651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны - Лушникова А.П., доверенность от 03.04.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9651/2011

по иску индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу, город Волжский, Волгоградская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участи: общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика", город Волжский, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленная компания "Кубань-Агро", с. Свободное, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матасова Людмила Набиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: земельный участок площадью 731 500 кв.м кадастровый номер 34:03:120004:334; земельный участок площадью 110 500 кв.м кадастровый номер 34:03:120004:335 расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; земельный участок площадью 482 630 кв.м кадастровый номер 34:03:120006:170; земельный участок площадью 1 177 790 кв.м кадастровый номер 34:03:120006:171 расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, истица является законным собственником земельных участков, и выбытие имущества произошло помимо ее воли.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель Матасовой Л.Н., доводы жалобы поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Матасова Л.Н. является собственником земельных долей в размере 13 992 баллогектар земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0022 площадью 63 910 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

В декабре 2008 и в мае 2011 Матасовой Л.Н. даны объявления в газетах "Волгоградская права" и "Междуречье" о выделе земельных участков в счет земельных долей, после чего по заявке Матасовой Л.Н. общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") составило межевой план вышеуказанного земельного участка.

Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области (далее - кадастровая палата) решением от 26.05.2011 кадастровый учет был приостановлен ввиду пересечения предполагаемого к выделу земельного участка с другими земельными участками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями предприниматель ссылалась на то, что на территории, где запланировано формирование своего земельного участка, были уже сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:324, 34:03:120004:325, 34:03:120006:170, 34:03:120006:171, которые находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная компания Кубань-Агро" (далее - общество).

Первоначально вышеуказанные земельные участки были сформированы и зарегистрированы на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика" (далее - птицефабрика).

Нахождение спорных земельных участков у ответчика является незаконным, поскольку приобретены по незаконным сделкам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 за птицефабрикой признано право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006:170, 34:03:120006:171.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2009 вышеуказанное решение отменено и при новом рассмотрении дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.11.2010 по делу N 2-1798/2010 в иске о признании права собственности на земельные участки отказано.

Однако, до вынесения указанного судебного акта право собственности на земельные участки зарегистрировано за птицефабрикой.

Кроме того 19.04.2010 спорные земельные участки проданы указанным юридическим лицом по договору купли-продажи обществу.

Между обществом и Киржановым С.А. заключены соглашения от 24.02.2011 об отступном, в результате совершения данных сделок собственником спорного имущества является Киржанов С.А., право собственности на земельные участки зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-653/2011 и кассационного определения по указанному делу из которых следует, что на момент продажи спорных земельных участков 19.04.2010 птицефабрика являлась их собственником, а общество добросовестным приобретателем. В связи с чем, судами отказано в удовлетворении иска Матасовой Л.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120006:170, 34:03:120006:171, 34:03:120004:334, 1:03:120004:335, о применении последствий недействительности сделок купли-продажи данных земельных участков обществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности обществом, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) запись о прекращении прав общества; понуждении кадастровой палаты снять спорные земельные участки с кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что решением суда первой инстанции по делу N 2-1798/2010 отказано не только в иске птицефабрики к Рыбину В.В. о признании права собственности на земельные участки, но и в иске Матасовой Л.Н. о признании права собственности на спорные земельные участки.

Из представленных истцом документов следует, что Матасова Л.Н. приняла решение о выделе земельных участков только 25.06.2011, то есть после возникновения права собственности на спорные участки у общества, признанного судом общей юрисдикции добросовестным приобретателем.

Из пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении гражданского дела N 2-653/2011 установлено, что общество являлось добросовестным покупателем по сделке, совершенной 19.04.2010 с птицефабрикой.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу, что Киржанов С.А. является добросовестным приобретателем по сделкам с обществом, совершенным 24.02.2011.

Кроме того, отказывая в иске суды исходили из того, что настоящий иск фактически направлен на переоценку арбитражным судом выводов судов общей юрисдикции.

Считать при этом доказанным нарушение арбитражным судом норм права не представляется возможным.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не опровергают указанных выводов судов и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А12-9651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев