Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-8008/11

г. Саратов

15 ноября 2011 г.

Дело N А12-9651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленная компания Кубань - Агро" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-9651/2011 (судья Калашникова О. И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

к Индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика", г. Волжский, Волгоградская область,

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленная компания Кубань - Агро", с. Свободное, Брюховецкий район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матасова Л.Н., р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, (далее ИП Матасова Л. Н. - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область, (далее ИП Киржанов С.А. - ответчик) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: земельный участок площадью 731 500 кв. м. кадастровый номер 34:03:120004:334 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; земельный участок площадью 110 500 кв. м. кадастровый номер 34:03:120004:335 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; земельный участок площадью 482 630 кв. м. кадастровый номер 34:03:120006:170 по адресу: Волгоградская область, Городищевский район, территория администрации Городищенского городского поселения; земельный участок площадью 1 177 790 кв. м. кадастровый номер 34:03:120006:171 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-9651/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Матасова Л.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-9651/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика - ООО "АПК Кубань- Агро" на индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича (далее - ИП Киржанов С.А., ответчик), ООО "АПК Кубань-Агро" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Матасова Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80626 7 приобщено к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на официальный адрес суда и по факсимильной связи от ИП Матасовой Л.Н. поступило ходатайство от 08.11.2011 г.. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с занятостью представителя ИП Матасовой Л.Н. - Вологина М.В. в другом судебном процессе (Вх. N 7 от 08.11.2011 г..)

Рассмотрев ходатайство ИП Матасовой Л.Н. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом изложенного, а так же в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Киржанов С. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80627 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи поступили возражения на апелляционную жалобу от ИП Киржанова С.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (Вх. N24 от 02.11.2011 г.).

ООО "Городищенская Птицефабрика" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80629 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Аграрно - промышленная компания Кубань - Агро" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80631 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Матасова Л.Н. является собственником земельных долей в размере 13 992 баллогектар земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0022 площадью 63910 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения.

Как следует из материалов дела в декабре 2008 г. и в мае 2011 г. ИП Матасовой Л.Н. даны объявления в газетах "Волгоградская права" и "Междуречье" о выделе земельных участков в счет земельных долей, после чего по заявке ИП Матасовой Л.Н. ООО "Альтаир" составило межевой план вышеуказанного участка (л.д. 28-38 т.1).

По решениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 26.05.2011 г.. кадастровый учет был приостановлен ввиду пересечения предполагаемого к выделу земельного участка с другими земельными участками (л.д. 39 т.1).

Истец считает, что на территории, где им было запланировано формирование своего земельного участка, были уже сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:324, 34:03:120004:325, 34:03:120006:170, 34:03:120006:171, которые находятся в собственности ООО "Агро-промышленная компания Кубань-Агро".

Первоначально указанные земельные участки были сформированы и зарегистрированы на праве собственности за ООО"Городищенская Птицефабрика".

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 за ООО"Городищенская Птицефабрика" признано право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006:170, 34:03:120006:171 (л.д. 33-39 т.2).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 12.02.2009 г.. вышеуказанное решение отменено и при новом рассмотрении дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1798/2010 от 03.11.2010 г.. в иске о признании права собственности на земельные участки отказано (л.д. 44-46 т.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, до вынесения указанного судебного акта право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО "ГородищенскаяПтицефабрика", кроме того 19.04.2010 г.. спорные земельные участки проданы указанным юридическим лицом по договору купли-продажи ООО "АПК Кубань- Агро" (л.д. 24-26 т.1).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АПК Кубань-Агро" и ИП Киржановым С.А. 24.02.2011 г.. заключены соглашения об отступном (л.д. 5-20 т.2) и в результате совершения данных сделок собственником спорного имущества является Киржанов С.А., право собственности на земельные участки зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (л.д. 21-24 т.2).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок следует исчислять с даты принятия решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 г.. о признании права собственности на земельные участки за ООО "Городищенская Птицефабрика".

Однако истцом в судебное заседание представлено определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.10.2008 года, из которого видно, что истец узнал о принятом решении только 18.09.2008 года (л.д. 115-116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности ИП Матасовой Л.Н., для предъявления настоящего иска в суд, не пропущен.

Как следует из решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-653/2011 и кассационного определения по указанному делу, на момент продажи спорных земельных участков 19.04.2010 г.. ООО "Городищенская Птицефабрика" являлось их собственником, а ООО "АПК Кубань-Агро", соответственно-добросовестным приобретателем (л.д. )92-96 т.1. В связи с чем, судами отказано в удовлетворении иска Матасовой Л.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Городищенская Птицефабрика" на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120006:170, 34:03:120006:171, 34:03:120004:334, 1:03:120004:335, о применении последствий недействительности сделок купли-продажи данных земельных участков ООО "АПК Кубань-Агро", признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "АПК Кубань-Агро", понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении прав ООО "АПК Кубань-Агро"; понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области снять спорные земельные участки с кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, имеющее право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иное основание владения, предусмотренное законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако ИП Матасова Л.Н. при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличия у нее права собственности либо других, предусмотренных статьей 305 ГК РФ, прав на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод истца о незаконности приобретения права собственности на спорное имущество ООО "Городищенская птицефабрика", поскольку незаконность первичной регистрации права собственности сама по себе не может являться основанием для удовлетворения виндикационного иска лица, не доказавшего свое права на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по делу N 2-1798/2010 отказано не только в иске ООО "Городищенская птицефабрика" к Рыбину В. В. о признании права собственности на земельные участки, но и в иске Матасовой Л.Н. о признании права собственности на эти, же участки (л.д. 97-99 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о принадлежности ей выделенных в счет земельной доли земельных участков судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из представленных истцом документов, ИП Матасова Л.Н. приняла решение о выделе земельных участков только 25.06.2011 г.., то есть после возникновения права собственности на спорные участки у ООО "АПК Кубань-Агро", признанного судом общей юрисдикции добросовестным приобретателем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил принятое истцом решение о выделе земельных участков, как незаконное.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При рассмотрении гражданского дела N 2-653/2011 судом установлено, что ООО "АПК Кубань-Агро" являлось добросовестным покупателем по сделке, совершенной 19.04.2010 с ООО "Городищенская Птицефабрика".

На основании изложенного судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ответчик по настоящему делу - ИП Киржанов С.А. является добросовестным приобретателем по сделкам с ООО "АПК Кубань-Агро", совершенным 24.02.2011. Указанное лицо не знало и не могло знать, что основанием для первичной государственной регистрации права собственности на приобретенное им имущество послужил впоследствии отмененный судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-9651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матасовой Людмилы Набиевны, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова