Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1206/12 по делу N А57-5555/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Тихонова А.С., доверенность от 29.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5555/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 307645014500017), г. Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала "Приволжский" (ОГРН 1027739340584), г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, о признании обязательства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала "Приволжский" (далее - ответчик, ОАО КБ "Петрокоммерц", банк) о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 28.05.2008 N 34/1 на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (кредитор) и закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") в лице генерального директора Корнеева Дмитрия Васильевича (заемщик) заключили кредитный договор от 28.05.2008 N 34 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 кредитного договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 2, условия получения и использования траншей - в разделе 3, порядок уплаты процентов и погашения обязательств по договору - в разделах 4, 7, ответственность сторон - в разделе 10, права и обязанности сторон - в разделе 11.

Согласно пункту 2.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 23.11.2009 включительно с лимитом выдачи в размере 39 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств. Пунктом 2.3 кредитного договора определено, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.6 договора).

Банк (кредитор) заключил с предпринимателем (поручитель) договор поручительства от 28.05.2008 N 34/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "Континиус" (заемщик) в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет договора поручительства определен сторонами в разделе 1, права и обязанности - в разделе 4. Пунктом 4.2.1 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных соглашением, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.11.2012 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 1 стороны внесли изменения в условия кредитного договора, в том числе увеличили размер процентных ставок за пользование кредитом, установив, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, начиная с 28.05.2008, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, начиная с 04.12.2008, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22,7% годовых.

Иск мотивирован тем, что подписание банком и ЗАО "Континиус", без участия поручителя, дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 к кредитному договору от 28.05.2008 N 34, существенно увеличивающего процентные ставки по кредиту (с 13,5% до 22% годовых), повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства ухудшают положение поручителя и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения правоотношений по договору поручительства от 28.05.2008 N 34/1.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств у и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в пункте 6.3 договора поручительства определено, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Поручитель выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель взял обязательство подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Суд пришел к выводу, что подписание истцом договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ЗАО "Континиус" подписано генеральным директором Корнеевым Д.В.

Из условий пункта 6.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору служит поручительство Корнеева Д.В. по договору поручительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Вместе с тем, поручитель должен нести ответственность в объеме обеспеченного им обязательства.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен объем ответственности должника или поручителя, превышающий объем ответственности по основному обязательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А57-5555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин