Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9065/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А57-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Падве Р.Ю., главного юрисконсульта, паспорт серии 63 04 N 641762, доверенность от 02.08.2011 серии 64 АА N 0405011 (ксерокопии в деле); от открытого акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (третье лицо) - Ионовой С.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 401957, доверенность от 20.07.2011 (ксерокопии в деле); истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.11.2011 NN 90205, 90206, 90207, 90208, 95445, 95446, 95447, 95448, телеграммами-уведомлениями от 01.11.2011, 06.12.2011, отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2011, ходатайством от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года по делу N А57-5555/2011, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице филиала "Приволжский", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Континиус", открытое акционерное общество "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов,

о признании обязательства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Корнеев Дмитрий Васильевич с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала "Приволжский" о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1 на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5555/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Корнеев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление ответчика об увеличении процентной ставки не является надлежащим доказательством по делу, дополнительное соглашение к договору поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1 сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не правомерен.

Предприниматель без образования юридического лица Корнеев Д.В. обратился с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности личного участия в данном судебном заседании, в связи с болезнью и отсутствием финансовой возможности воспользоваться услугами адвоката.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что Корнеев Д.В. одновременно является руководителем закрытого акционерного общества "Континиус", в судебных заседания суда первой инстанции участвовали представители предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Д.В. Ионова Светлана Александровна (одновременно являлась представителем ЗАО "Континиус", т. 1, л.д. 75) и Демидов Иван Александрович на основании доверенностей от 28 июня 2010 года, от 12 января 2011 года.

Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании с учетом положений статей 6.1, 8, 9, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 8 декабря 2011 года на 15 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец уведомлен телефонограммой, что следует из ходатайства последнего от 7 декабря 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор, ответчик) и закрытое акционерное общество "Континиус" в лице генерального директора Корнеева Дмитрия Васильевича (заемщик, третье лицо) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 мая 2008 года N 34, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 кредитного договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, условия получения и использования траншей - в разделе 3 договора, порядок уплаты процентов и погашения обязательств по договору - в разделах 4, 7 договора, ответственность сторон - в разделе 10 договора, права и обязанности сторон - в разделе 11 договора. Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 23 ноября 2009 года включительно с лимитом выдачи в размере 39000000 руб. с целью пополнения оборотных средств. Пунктом 2.3 кредитного договора определено, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.6 договора).

Дополнительным соглашением от 28 июля 2009 года N 1 стороны внесли изменения в условия кредитного договора от 28 мая 2008 года N 34, в т.ч. увеличили размер процентных ставок за пользование кредитом, установив, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, начиная с 28 мая 2008 года заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, начиная с 4 декабря 2008 года, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22,7 процентов годовых.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор, ответчик) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Корнеевым Дмитрием Васильевичем (поручитель, истец) договор поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с закрытым акционерным обществом "Континиус" (заемщик, третье лицо) в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 мая 2008 года N 34. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности - в разделе 4 договора. Пунктом 4.2.1 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных соглашением, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23 ноября 2012 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что подписание ответчиком (банком) и третьим лицом (заемщиком) без участия поручителя дополнительного соглашения от 28 июля 2009 года N 1 к кредитному договору от 28 мая 2008 года N 34, существенно увеличивающего процентные ставки по кредиту (с 13,5% до 22% годовых), повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства ухудшают положение поручителя и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения правоотношений по договору поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6.3 договора поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1 определено, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящем договором.

Подписание истцом договора поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1 в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору от 28 мая 2008 года N 34 условиями договора поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1 не предусмотрено, т.е. изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласия поручителя на изменение обязательства по кредитному договору от 28 мая 2008 года N 34, влекущего увеличение ответственности поручителя, кредитного договора от 28 мая 2008 года N 34 не может быть принят во внимание.

Кроме того, кредитный договор от 28 мая 2008 года N 34 и дополнительное соглашение от 29 июля 2009 года N 1 к нему от имени закрытого акционерного общества "Континиус" подписано генеральным директором Корнеевым Дмитрием Васильевичем.

Из условий пункта 6.1 кредитного договора от 28 мая 2008 года N 34 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору служит поручительство Корнеева Дмитрия Васильевича по поручительства от 28 мая 2008 года N 34/1.

Кредитный договор от 28 мая 2008 года N 34 и дополнительное соглашение от 29 июля 2009 года N 1 к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, поручитель, являясь исполнительным органом закрытого акционерного общества "Континиус", знал о внесении изменений в кредитный договор от 28 мая 2008 года N 34 и одобрил их своими действиями по заключении дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года N 1 к указанному кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 7 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова