Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1765/12 по делу N А55-12362/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-12362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Зуева А.А. (доверенность от 04.08.2011 N 21/223), Кузьминой Е.Г. (доверенность от 18.08.2011 N 21/230),

при участии:

ответчика - Башлыкова В.А. (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12362/2011

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара (ОГРН 1026301167683) к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу, г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРНИП 310633012400069) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, основного долга по договору N К360/10, пени, обязании ответчика освободить часть комнаты,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу (далее - ИП Башлыков В.А.) о взыскании, с учетом уточнений, 45 407 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 31.08.2011, исходя из расчета 38 441 руб. 12 коп. х 8,25% : 360 х 471, 14 123 руб. 88 коп. основного долга по договору N К360/10, 6652 руб. 35 коп. пени, об обязании ответчика освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153 литера А-А7, 1-й этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен частично. С ИП Башлыкова В.А. взыскано 59 214 руб. 24 коп., в том числе: 38 441 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 4149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 123 руб. 88 коп. основного долга по договору от 13.04.2010 N К360/10, 2500 руб. пени, а также 6813 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ИП Башлыкова В.А. освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153 литера А-А7, 1-й этаж. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Башлыков В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что фактически спорное помещение принял в начале июня 2010 года, и, поскольку у него возникли трудности при осуществлении государственной регистрации договора аренды, в октябре 2010 года предложил истцу расторгнуть договор и в то же время освободил арендуемое помещение. Истец не предпринимал никаких попыток принять объект аренды по акту приема-передачи, хотя ему было известно, что ответчик спорным помещением не пользуется. Доказательством того, что истец не хотел принимать помещение, является обращение ответчика в районный суд с иском о признании договора незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, стоимость аренды 1 кв. м помещения, согласно договору аренды, чрезмерна велика в сравнении со стоимостью аренды 1 кв. м аналогичного помещения в черте города Самара. Вывод суда о том, что принятие ответчиком ставки арендной платы, указанной в договоре, подтверждается конклюдентными действиями ответчика, не соответствует материалам дела, так как никаких арендных платежей Самарский государственный технический университет от ответчика не получал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неверно, на сумму задолженности с самого первого дня расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Башлыков В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, и просил удовлетворить жалобу.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились и просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства образования Российской Федерации от 30.09.2003 N 3705 (в редакции приказа от 02.08.2005 N 760) истцу в оперативное управление было передано нежилое здание учебный корпус N 2 площадью 4619,90 кв. м, этажность - 4, подземная этажность - 1, литера А-А7, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

13.04.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N А360/01 аренды федерального недвижимого имущества с приложением N 1, в соответствии с договором истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2010 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153, литера А-А7, 1-й этаж, часть комнаты N 8, площадью 1 кв. м, для установки аппарата по ксерокопированию.

Договор аренды был подписан с ИП Башлыковым В.А. по результатам итогов аукциона, согласно протоколу от 25.03.2010 N 2 ИП Башлыков В.А. является победителем аукциона по лоту N 1, поскольку ответчиком была предложена наиболее выгодная цена арендной платы - 27 788 руб. 80 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Разделом 4 договора сторонами согласован размер арендной платы в 2315 руб. 73 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и 2732 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 13.04.2010 по 12.04.2012, то есть более года.

Данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о его незаключенности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, признав, что пользование ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления является неосновательным обогащением ответчика в виде экономии арендной платы, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 441 руб. 12 коп.

При этом суды указали, что период пользования спорным имуществом ответчиком документально не оспаривается.

Определяя срок пользования, суды не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о периоде пользования.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом, именно на нем лежит обязанность по доказыванию периода пользования ответчиком нежилым помещением.

Суду также необходимо дать оценку доводу ИП Башлыкова В.А. о том, что он обращался к истцу с просьбой об отказе от договора аренды и пользования предметом аренды в связи с финансовыми трудностями.

Утверждение ИП Башлыкова В.А. о том, что он в октябре 2010 года вывез свое оборудование и освободил нежилое помещение, истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Из гарантийного письма ответчика от 01.02.2011, на которое сослался суд, следует, что ИП Башлыков В.А. обязался погасить задолженность, в том числе за 4-й квартал 2010 года, однако из этого документа не видно, что он пользовался спорным помещением в течение всего квартала.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд указал, что по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

При этом суд не учел, что ответчиком истцу платежи за пользование спорным имуществом не производились.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153, литера А-А7, 1-й этаж.

Судебные акты в части выселения ИП Башлыкова В.А. подлежат отмене в связи с тем, что удовлетворение иска в этой части возможно только при фактическом занятии ответчиком спорного нежилого помещения, а эти обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.05.2010 по 31.08.2011 в размере 4149 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Однако суд на всю сумму задолженности начислил проценты, начиная с первого дня - 11.05.2010, хотя период образования задолженности определил с 11.05.2010 по 31.08.2011. Начисление процентов на всю сумму задолженности, начиная со дня возникновения первой задолженности, возлагает на ответчика обязанность по уплате процентов по платежам, срок уплаты которых не наступил, что противоречит статье 395 ГК РФ.

В связи с тем, что арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо установить период пользования спорным имуществом, взыскание судом по договору от 13.04.2010 N К360/10 задолженности, процентов и неустойки также является также необоснованным.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо установить период фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, размер неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-12362/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина