Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13348/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-12362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 по делу N А55-12362/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу о взыскании,

с участием:

от истца - Бакулина Н.Б., доверенность от 19 августа 2011 года, Кузьмина Е.Г., доверенность от 18 августа 2011 года,

от ответчика - Столяров Н.В, доверенность от 1 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу о взыскании, с учетом уточнений, 45407 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (38441,12 руб. за пользование помещением + 6919 руб. 38 коп. по НДС с арендной платы, 46 руб. 59 коп. по земельному налогу), 4149 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.11г. по 31.08.11г., исходя из расчета 38441,12 руб. х 8,25%/360 х 471, 14123 руб. 88 коп. основного долга по договору N К360/10, 6652 руб. 35 коп. пени, обязать ответчика освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153 литера А-А7, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" взыскано 59214 руб. 24 коп., в том числе: 38441 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 4149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14123 руб. 88 коп. основного долга по договору N К360/10 от 13.04.10г., 2500 руб. 00 коп. пени, а также 6813 руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины. Суд обязал индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153 литера А-А7, 1 этаж. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" возвращено 2630 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины из дохода федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания долга, неверность расчета процентов неустойки, приводит доводы относительно правомерности изменения исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства образования Российской Федерации N 3705 от 30.09.03г. (в редакции приказа от 02.08.05г. N 760) истцу в оперативное управление было передано нежилое здание учебный корпус N 2 площадью 4619,90 кв.м., этажность - 4, подземная этажность -1 Литера А.-А7, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, дом 153.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор N А360/01 аренды федерального недвижимого имущества (том 1 л.д.9-16) с приложением N 1 (том 1 л.д.17), в соответствии с договором истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.04.10г. (том 1 л.д.18) передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева, д. 153, литера А-А7 1-й этаж, часть комнаты N 8 площадью 1 кв.м. для установки аппарата по ксерокопированию.

Договор аренды был подписан с Башлыковым В.А. по результатам итогов аукциона, согласно протоколу N 2 от 25.03.10г. Башлыков В.А. является победителем аукциона по лоту N 1, поскольку ответчиком была предложена наиболее выгодная цена арендной платы - 27788 руб. 80 коп. без учета НДС в год.

Разделом 4 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 2315 руб. 73 коп. в месяц без учета НДС и 2732 руб. 56 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды с 13 апреля 2010 года по 12 апреля 2012 года, т.е. более года.

Договор N А360/10 от 13.04.10 в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о его незаключенности.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, пользование ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления является неосновательным обогащением ответчика в виде экономии арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38441 руб. 12 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет арендной платы правомерно произведен исходя из указанной в договоре стоимости. В договоре аренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Фактические действия сторон по перечислению и принятию платежей свидетельствуют об установленности размера платы.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

Поскольку спорный договор является незаключенным как не прошедший процедуру государственной регистрации у ответчика отсутствует какое-либо право на обладание спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить часть комнаты N 8, расположенной по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 153 литера А-А7, 1 этаж.

Проверив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что период просрочки и сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 4149 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.11г. по 31.08.11г., исходя из расчета 38441,12 руб. Применение ставки рефинансирования в 8,25 % годовых соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N К360/10 (том 1 л.д.23-25), согласно которому ответчик - "заказчик" обязуется возмещать "исполнителю" - истцу расходы по оплате коммунальных услуг (тепло, энергоснабжение) пропорционально размеру занимаемой площади в нежилом помещении по адресу: 443010, г. Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева, д. 153, литера А-А7 1-й этаж, часть комнаты N 8.

На основании положений данного договора истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик получает самостоятельно в бухгалтерии истца, оплата производится до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Поскольку наличие задолженности по договору N К360/10 о т13.04.10г. в сумме 14123 руб. 88 коп. ответчик документально не оспорил, доказательства погашения задолженности в дело не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования правомерен.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Придя к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2500 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требования Оснований для большего уменьшения размера неустойки арбитражным апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6919 руб. 38 коп. по НДС с арендной платы, 46 руб. 59 коп. по земельному налогу отказано правомерно. Указанный вывод заявителем не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности изменения исковых требований не принимаются судебной коллегией, поскольку истец изменил лишь сумму иска и материально-правовое требование. Обстоятельства, на которые он ссылался при подаче иска остались неизменными, следовательно, изменения одновременно и предмета и основания иска не произошло.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 по делу N А55-12362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина