Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1104/12 по делу N А65-22865/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-22865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Хафизовой И.Ф., доверенность от 02.04.2012 N 7/2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22865/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс", (ОГРН 1021603275550), Московская область, г. Домодедово, к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., г. Бугульма Республики Татарстан, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Бугульма Республики Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Техно", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс" (далее - ООО "Рокада-Плюс", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Резатдиновой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Резатдинова А.Ф., ответчик), выразившемся в неснятии ареста со здания, принадлежащего ООО "Рокада-Плюс" по адресу: г. Бугульма, ул. Строителей, д. 1/1 в период введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рокада-Плюс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 27.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.04.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Резатдиновой А.Ф. поступил исполнительный лист от 03.02.2009 N 0111812, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16896/08 на взыскание суммы долга в размере 1 092 970, 53 руб. с должника ООО "Рокада-Плюс", г. Бугульма, Республика Татарстан, в пользу взыскателя ООО "Техно", г. Бугульма, Республика Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. 25.02.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/3932/18/2009 о взыскании с ООО "Рокада-Плюс" в пользу взыскателя ООО "Техно" суммы долга в размере 1 092 970, 53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. была применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, о чем 24.03.2009 был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе, на 2-х этажное административное здание, общей площадью 400, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Строителей, д. 1/1, кадастровый номер 16:46:04 01 01:0441:92:410:002:000007050.

Судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. 11.02.2010 получен отчет об оценке недвижимого имущества от специализированной организации ООО "Экспертная оценка", 25.02.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного прав, а 09.04.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-4985/10 в отношении ООО "Рокада-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З., о чем судебный пристав-исполнитель не уведомлялся.

Судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. 08.06.2010 недвижимое имущество передано в специализированную торгующую организацию ООО "ТЭРТИП" для проведения торгов, 08.09.2010 в связи с отсутствием заявок и не реализации имущества актом возврата недвижимое имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю Салихзяновой Ю.Д., 16.09.2010 направлено предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга. 22.09.2011 получено согласие от ООО "Техно" на принятие имущества в счет погашения долга, 23.09.2010 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 23.09.2010 по акту приема-передачи имущество было передано в счет погашения долгов директору ООО "Техно" Звегинцевой А.В.

Исполнительное производство 29.09.2010 было окончено, а 30.09.2010 поступило заявление от директора ООО "Рокада-Плюс" Мазлова П.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и только 04.10.2010 должником направлено в Бугульминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщение о введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-4985/10 в отношении ООО "Рокада-Плюс" открыта процедура конкурсного производства, и должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. 22.09.2011 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания удовлетворения заявленных требований, указав, что в срок до окончания исполнительного производства 29.09.2011 какой-либо информации о введении в отношении должника процедуры банкротства ответчику не поступало, и, соответственно, оснований для снятия ареста на указанный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя с момента введения процедуры наблюдения являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении процедуры наблюдения.

Однако довод кассационной жалобы о несоблюдении судебным приставом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" кассационная инстанция находит несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что арест на недвижимое имущество должника (административное здание и склад, находящиеся но адресу г. Бугульма, ул. Строительная, 1/1) был наложен до введения процедуры наблюдения - 24.03.2009. В срок до окончания исполнительного производства 29.09.2011 какой-либо информации о введении в отношении должника процедуры банкротства ответчику не поступало, соответственно, основания для снятия ареста на указанный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на нарушение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, и отмены принятых по данному делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-22865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова