Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14512/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-22865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от судебного пристава - извещен, не явился,

от отдела судебных приставов - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс", г. Домодедово, Московская обл., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. по делу N А65-22865/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс" (ОГРН 1021603275550), г. Домодедово, Московская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., г. Бугульма, Республика Татарстан,

Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Техно", г. Бугульма, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, приятого судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Резатдиновой А.Ф. (далее судебный пристав, ответчик), выразившемся в не снятии ареста со здания, принадлежащего ООО "Рокада плюс" по адресу: г. Бугульма, ул. Строителей, д.1/1 в период введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. по делу N А65-22865/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Резатдиновой А.Ф. поступил исполнительный лист N 0111812а41-16896/08 от 02.12.2008 г., выданный Арбитражным судом Московской области на взыскание суммы долга в размере 1 092 970, 53 руб. с должника ООО "Рокада плюс", г. Бугульма, Республика Татарстан в пользу взыскателя ООО "Техно", г. Бугульма, Республика Татарстан.

25.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/3932/18/2009 о взыскании с должника ООО "Рокада плюс" в пользу взыскателя ООО "Техно" суммы долга в размере 1 092 970, 53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Резатдиновой А.Ф. была применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, о чем 24.03.2009 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на - административное здание, 2-х этажное, общей площадью 400, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Строителей, д. 1/1, кадастровый номер 16:46:04 01 01:0441:92:410:002:000007050.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу N А41-4985/10 в отношении ООО "Рокада-Плюс" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Шарипов М.З., о чем судебный пристав-исполнитель не уведомлялся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 г. по делу N А41-4985/10 в отношении ООО "Рокада-Плюс" открыта процедура конкурсного производства и должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М. об открытии указанной процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель Резатдинова А.Ф. также не извещался.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

24.03.2009 г. наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: административное здание и склад находящееся но адресу ул. Строительная, 1/1. 20.05.2011 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

11.02.2010 г. получен отчет об оценке недвижимого имущества от специализированной организации, ООО "Экспертная оценка".

25.02.2010 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного прав.

09.04.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08.06.2010 г. на основании поручения N 870 от 17.05.2010 г., Актом передачи арестованного имущества на реализацию недвижимое имущество передано в специализированную торгующую организацию ООО "ТЭРТИП", для проведения торгов.

08.09.2010 г. в связи с отсутствием заявок и не реализации имущества Актом возврата недвижимое имущество было возвращено судебному приставу - исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д.

16.09.2010 г. направлено предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга.

22.09.2011 г. получено согласие от ООО "Техно" на принятие имущества в счет погашения долга.

23.09.2010 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 23.09.2010 г. по акту приема передачи имущество было передано в счет погашения долгов директору, ООО "Техно" Звегинцевой А.В.

29.09.2010 г. исполнительное производство окончено.

30.09.2010 г. поступило заявление от Мазлова П.Н., директора ООО "Рокада-Плюс" об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определения о том, что в отношении ООО "Рокада-Плюс" введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства в отдел судебных приставов не поступало, иных доказательств заявитель не представил. Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации.

На момент поступления заявления 04.10.2010 г. от конкурсного управляющего ООО "Рокада - Плюс" Сафина Ф.М., исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем Салихзяновой Ю.Д. на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Рокада-Плюс" была введена Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г., а арест на недвижимое имущество должника, а именно: административное здание и склад находящееся но адресу ул. Строительная, 1/1 был наложен до введения процедуры наблюдения - 24.03.2009. В срок до окончания исполнительного производства 29.09.2011 г. какой-либо информации о введении в отношении должника процедуры банкротства ответчику не поступало, соответственно основания для снятия ареста на указанный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, изложенные в заявлении как несостоятельные.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ни одно из указанных условий судебным приставом в отношении заявителя не нарушено, в связи с чем, отсутствую правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. по делу N А65-22865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева