Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф06-1484/12 по делу N А12-9709/2011

г. Казань

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-9709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ермошина А.А. (доверенность от 22.03.2012 б/н), Панкова О.М. (доверенность от 22.03.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9709/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артос" (ИНН 3403012621, ОГРН 1023405371439) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ИНН 3443028748, ОГРН 1023402982877), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 65 543,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артос" (далее - ООО "Артос", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - МУЗ "ГКБ СМП N 25") и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении МУЗ "ГКБ СМП N 25" к исполнению договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635 в части начисления арендной платы за пользование помещением с применением для ООО "Артос" коэффициента вида деятельности (Квд) - 0,8 как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения и о взыскании с департамента муниципального имущества излишне уплаченных ООО "Артос" арендных платежей в размере 65 543,01 рублей.

Исковое заявление ООО "Артос" мотивировано незаконным изменением размера арендной платы МУЗ "ГКБ СМП N 25" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Артос" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, полагая что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами при вынесении судебных актов необоснованно признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635, а также неправомерен вывод о незаключенности договора на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении от 20.12.2010.

В представленном отзыве МУЗ "ГКБ СМП N 25" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные акты по делу N А12-9709/2011 законными и обоснованными.

В судебном заседании 27.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.04.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635 и незаключенности договора от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, в связи с чем посчитали обоснованным примененный департаментом муниципального имущества в отношении истца среднего коэффициента вида деятельности (Квд) - 1,22.

Между тем мотивы отказа в иске не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор от 03.06.2005 N 4/1635 аренды нежилого помещения на 1 этаже площадью 128 кв.м и нежилого помещения на 2 этаже площадью 207,20 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74 является трехсторонним, заключен между департаментом муниципального имущества (арендодатель), МУЗ "ГКБ СМП N 25" (балансодержатель) и ООО "Артос" (арендатор) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями и дополнениями от 18.02.2010 N 9 к указанному договору аренды арендодателем является МУЗ "ГКБ СМП N 25".

Кроме того, судом установлен факт подписания сторонами договора от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении.

В связи с несогласованностью сторонами предмета аренды (статья 607 ГК РФ) суд признал его не заключенным.

Между тем пунктом 6.1, указанного договора от 20.12.2010 срок действия определен до 02.06.2015 согласно договору аренды от 03.06.2005 N 4/1635, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области.

Таким образом, этот договор не является самостоятельным, и находится в корреспонденции с договором аренды от 03.06.2005 N 4/1635.

В связи с этим не правомерен вывод суда о незаключенности договора от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Поскольку решение о передаче недвижимого имущества в аренду принималось с волеизъявления сторон договора от 03.06.2005 N 4/1635 в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, вывод судов обеих инстанций о недействительности (ничтожности) указанного договора следует признать неправомерным.

Следовательно, договор аренды от 03.06.2005 N 4/1635 в совокупности с договором от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, является действующим и не противоречит закону.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием об исполнении обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако обязанность МУЗ "ГКБ СМП N 25" применять коэффициент вида деятельности (Квд) - 0,8 (как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения) при расчете арендной платы договором не предусмотрена.

Кроме того, требование о взыскании излишне уплаченных ООО "Артос" арендных платежей является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды является действующим, такое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в связи с исключением из их мотивировочной части выводов судов о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635, незаключенности договора на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении от 20.12.2010, а также выводов судов, касающихся оценки применения коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-9709/2011 изменить, исключив из их мотивировочной части выводы судов о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635, незаключенности договора на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении от 20.12.2010, а также выводы судов, касающиеся оценки применения коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-9709/2011 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин