Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9068/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-9709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Артос" - Евстафиади Т.Ф., действующей на основании доверенности от 06.12.2011, Литвинова В.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артос",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-9709/2011 (судья Козырский Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артос",

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25",

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

о понуждении к исполнению договора и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 65 543 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артос" (далее по тексту - ООО "Артос", истец, общество) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее по тексту - МУЗ "ГКБ СМП N 25", больница, ответчик) и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о понуждении к исполнению договора от 03.06.2005 N 4/1635 аренды нежилого помещения в составе единого объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 (с изменениями от 18.02.2010 N 2) в соответствии с постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов Администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" (в редакции на 10.11.2010) и начислять арендную плату за пользование помещением с применением для ООО "Артос" коэффициента вида деятельности (Квд) - 0,8 как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ним договорных отношений; о взыскании с департамента излишне оплаченных ООО "Артос" платежей в размере 65 543,01 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Артос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

МУЗ "ГКБ СМП N 25", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81658 3, 81657 6. Департаментом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления первого заместителя главы администрации Волгограда от 03.06.2005 N 957 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУЗ "ГКБ СМП N 25" (балансодержатель) и ООО "Артос" был заключён договор от 03.06.2005 N 4/1635 на аренду нежилого помещения на 1 этаже площадью 128 кв.м, нежилого помещения на 2 этаже площадью 207,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, для общественного питания и розничной торговли, сроком действия с 03.06.2005 по 02.06.2015. Договор зарегистрирован в ГУФРС по Волгоградской области 10.10.2005 за N 4-01/12612005-279.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2005 арендатор принял нежилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АА N 935024 31.10.2008 за МУЗ "ГКБ СМП N 25", на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 28.04.1995, зарегистрировано оперативное управление зданием городской клинической больницы скорой медицинской помощи N 25, назначение: нежилое, площадь: общая 41 075 кв.м, инвентарный номер: 0030023. Литер: А, А1, этажность: 9. Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74.

Изменениями и дополнениями от 18.02.2010 N 9 к договору от 03.06.2005 N 4/1635 был изменён арендодатель, им стало МУЗ "ГКБ СМП N 25".

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора в редакции изменений и дополнений от 18.02.2010 N 9 стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 60 839,72 рублей в месяц.

Расчёт арендной платы произведён на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" и решения Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" от 23.12.2009 N 28/829 (в редакции от 10.11.2010).

Изменениями и дополнениями от 01.01.2011 N 10 к договору от 03.06.2005 N 4/1635 арендодатель с 01.01.2011 изменил размер арендной платы по договору, повысив его до 92 780,76 рублей в месяц.

ООО "Артос" не подписало дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 10, однако уплачивало с 01.01.2011 арендную плату, установленную вышеназванными изменениями и дополнениями, в сумме 92 780,76 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что, изменив с 01.01.2011 размер арендной платы, арендодатель при расчёте стоимости применил к арендатору неправильный коэффициент вида деятельности общества (Квд).

ООО "Артос" 14.04.2011 обратилось в адрес МУЗ "ГКБ СМП N 25" с письмом о приведении расчёта арендной платы в соответствие с Методикой, в ответ на которое МУЗ "ГКБ СМП N 25" письмом от 03.05.2011 отказало ООО "Артос" в применении коэффициента 0,8, как для организаций общественного питания и торговли, обслуживающих детские и медицинские учреждения, на основании оформленных с ними договорных отношений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно акту приёма-передачи от 28.04.1995, МУЗ "ГКБ СМП N 25", на основании договора от 28.04.1995, приняло в оперативное управление имущество, согласно прилагаемого перечня, в том числе и здание городской клинической больницы скорой медицинской помощи N 25, общей площадью 41075 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74.

Предметом договора аренды от 03.06.2005 N 4/1635 является нежилое помещение на 1 этаже площадью 128 кв.м и нежилое помещение на 2 этаже площадью 207,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, входящее в состав здания указанной больницы, общей площадью 41 075 кв.м.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путём его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 03.06.2005 N 4/1635 от имени арендодателя заключён департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Вместе с тем, на дату заключения договора данное недвижимое имущество принадлежало на праве оперативного управления МУЗ "ГКБ СМП N 25".

Следовательно, после наделения МУЗ "ГКБ СМП N 25" спорным имуществом на праве оперативного управления, департамент муниципального имущества администрации Волгограда утратил фактическое обладание данной недвижимостью и не мог в полном объёме распоряжаться им как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296 ГК РФ), так и в фактическом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, у МУЗ "ГКБ СМП N 25" не изымались, то департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был передавать их в аренду. В этой связи договор аренды от 03.06.2005 N 4/1635, в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Из материалов дела следует, что МУЗ "ГКБ СМП N 25" как балансодержатель, не подтверждает факт того, что передача в арендное пользование принадлежащего ему на праве оперативного управления муниципального имущества, обеспечивает более эффективную организацию основной деятельности учреждения, направлено на удовлетворение его собственных нужд.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора аренды от 03.06.2005 N 4/1635 (в редакции всех изменений и дополнений), внесение арендных платежей производится на счёт департамента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имущество МУЗ "ГКБ СМП N 25" сдано в аренду для размещения ООО "Артос", для ведения предпринимательской деятельности по осуществлению общественного питания и розничной торговли, а не для целей более эффективной организации своей основной деятельности как больницы, что не отвечает требованиям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению истца, в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" и Решением Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" от 10.11.2010 N 38/1166, ООО "Артос" относится к организациям общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений.

В связи с чем, общество полагает, что к нему следует применять коэффициент (Квд) 0,8 как для организаций общественного питания и торговли, обслуживающей медицинское учреждение на основании договора, заключённого 20.12.2010 между МУЗ "ГКБ СМП N 25" и ООО "Артос", на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, тогда как департаментом при расчёте арендной платы необоснованно применён коэффициент 1,22 как для предприятий общественного питания и розничной торговли потребительскими и продовольственными товарами.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным доводам истца, сочтя их ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по организации питания и обеспечения товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении предусмотрено, что в целях централизованной организации питания сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, в их обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, ООО "Артос" обязуется предоставлять услуги по обеспечению питанием сотрудников, студентов и больных.

Согласно пункту 2.1 договора МУЗ "ГКБСМП N 25" предоставляет помещение в состоянии, обеспечивающим его для использования организации общественного питания, а так же помещение для реализации товаров сотрудникам и клиентам больничного комплекса через магазин. ООО "Артос" пользуется арендуемыми помещениями в соответствии с их назначениями (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Артос", согласно имеющимся договорам, оплачивает арендную плату и коммунальные услуги (электроэнергию, затраты на отопление, воду).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении является смешанным, поскольку содержит условия как договора аренды, так и возмездного оказания услуг.

Кроме того, смешанный договор аренды и возмездного оказания услуг от 20.12.2010 подписан между МУЗ "ГКБ СМП N 25" и ООО "Артос" без согласия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем, МУЗ "ГКБСМП N 25" распорядившись имуществом без согласия собственника, вышло за пределы своих полномочий предусмотренных статьёй 298 ГК РФ.

Помимо этого, в нарушение положений статьи 432 ГК РФ, сторонами при подписании договора не согласованы данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не оговорены сведения об арендуемых помещениях и их площадь).

В силу часть 3 статьи 607 ГК РФ, при отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаключённости смешанного договора аренды и возмездного оказания услуг от 20.12.2010, является обоснованным.

Правомерен также и вывод суда о том, что ООО "Артос" использует арендуемые помещения для организации общественного питания и торговли как коммерческое предприятие для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из материалов дела, питание пациентов, находящихся на стационарном лечении, обеспечивается собственным пищевым блоком больницы, и потребность МУЗ "ГКБ СМП N 25" в организации общественного питания путём привлечения для оказания данных услуг ООО "Артос" у учреждения отсутствует.

Кроме того, муниципальный контракт с ООО "Артос" на организацию общественного питания и торговли в МУЗ "ГКБ СМП N 25", в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Судами обеих инстанций установлено, что действующая в настоящее время Методика по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда (подпункт 2.18 в редакции решения Волгоградской городской думы от 28.04.2010 N 32/952) предусматривает коэффициент (Квд) 0,8 для организаций общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО "Артос" договорных отношений на предоставление МУЗ "ГКБ СМП N 25" соответствующих услуг по организации питания и торговли, департамент муниципального имущества администрации Волгограда правомерно применил к арендатору коэффициент 1,2 - для предприятия общественного питания и 1,3 - для предприятия розничной торговли потребительскими и продовольственными товарами (при расчёте арендной платы выведен средний Квд - 1,22 - пропорционально в соответствии с размерами площадей арендуемого помещения, используемых для организации общественного питания и для организации розничной торговли).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о понужении к: исполнению договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 4/1635; начислению арендной платы за пользование помещением с применением для ООО "Артос" коэффициента вида деятельности (Квд) - 0,8 как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ним договорных отношений; о зачёте излишне уплаченных ООО "Артос" платежей в размере 65 543,01 рублей в счёт следующих платежей.

Оспаривая вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.06.2005 N 4/1635, в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 ГК РФ, поскольку департамент был не в праве передавать в аренду нежилые помещения, податель апелляционной жалобы, указал на то, что названный договор не противоречит действующему законодательству, так как дополнительным соглашением от 18.02.2010 N 9 к договору от 03.06.2005 N 4/1635 департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУЗ "ГКБ СМП N 25" и ООО "Артос" пришли к взаимному соглашению о внесении изменений в данный договор, согласно которым его следует считать двусторонним, то есть заключённым между МУЗ "ГКБ СМП N 25" и ООО "Артос".

Апелляционный суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не опровергает правомерный вывод суда о недействительности (ничтожности) спорного договора с момента его заключения.

Довод ООО "Артос", изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточнённого требования истца о взыскании с департамента излишне оплаченных ООО "Артос" платежей в размере 65 543,01 рублей, ввиду его не принятия судом, также несостоятелен, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения фактически не содержит указания на отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 по делу N А12-9709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова