Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф06-1672/12 по делу N А12-13069/2011

г. Казань

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-13069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Базарова Муртузали Гаджиевича и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13069/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ИНН 3444109527, ОГРН 1033100336100) к индивидуальному предпринимателю Базарову М.Г. (ОГРНИП 305345812300014) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 198 289,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - истец, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базарову Муртузали Гаджиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 198 289,08 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части понуждения предпринимателя возвратить автомобиль марки МАЗ (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак А445ЕК 34 и полуприцеп марки ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак ВТ 0422 34, а также увеличил сумму исковых требований до 1 221 334,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, отказ истца от иска в части указанных требований о понуждении к возврату транспортных средств принят, производство по делу в указанной в части прекращено. Иск удовлетворен в части задолженности по арендной плате в сумме 345 008 руб. и неустойки в сумме 50 150 руб., в остальной части оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, истец и ответчик обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Истец полагает, что судебные акты подлежат изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также просит произвести перерасчет государственной пошлины взысканной со сторон в доход федерального бюджета.

Ответчик считая, что выводы суда, в указанных судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств данного дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателя обществом не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения указанных жалоб.

Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.09.2010 заключен договор аренды автомобиля, сроком действия на 1 месяц с возможностью продления договора арендатором (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 40 000 руб. в месяц, и уплачивается арендатором не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств расчетный счет арендодателя.

Однако арендные платежи с 16.09.2010 по 31.07.2011 арендатором в пользу арендодателя не производились, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно признал требования истца в части взыскания арендной платы до момента направления ответчиком в его адрес письма о возврате арендованного имущества, а также снизил размер неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 345 008,13 рублей за период пользования арендованным имуществом (с 16.09.2010 по 04.06.2011), исходя из представленного предпринимателем письма от 30.05.2011, направленного им в адрес арендодателя 01.06.2011 и возвращенного почтой 04.06.2011 в связи с отсутствием адресата.

Из содержания указанного письма следует, что арендованный ответчиком автомобиль с прицепом с декабря 2010 года находятся на х. Савинки Суровикинского района в неисправном состоянии, который он просил забрать.

Довод истца о том, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том месте, где он его получил, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того одним из доводов кассационной жалобы общества является что суд необоснованно применил статью о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды установили явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и дав надлежащую правовую оценку, уменьшили ее до 50 150 руб.

Суд кассационной инстанции согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того распределяя судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А12-13069/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин