Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9434/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-13069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Базарова Муртузали Гаджиевича, паспорт N 18 08 284925, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Базарова Муртузали Гаджиевича и общества с ограниченной ответственность "Сити-Инвест"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-13069/2011 (судья Костерин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Базарову Муртузали Гаджиевичу,

о взыскании 1 198 289,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее по тексту - ООО "Сити-Инвест", общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Базарову Муртузали Гаджиевичу (далее по тексту - ИП Базаров М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 16.09.2010 за период с 16.09.2010 по 31.07.2011 в сумме 419 354,80 рублей, неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 в сумме 21 600 рублей, неустойки за несоблюдение арендатором сроков освобождения и возврата арендуемого автомобиля за период с 17.10.2010 по 31.07.2011 в сумме 757 334,28 рублей, а всего 1 198 289,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 требования истца удовлетворены частично, с ИП Базаровв М.Г. в пользу ООО "Сити-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 345 008 рублей, неустойка в сумме 50 150 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 826,40 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 156,49 рублей.

ООО "Сити-Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между ООО "Сити-Инвест" (арендодатель) и ИП Базаровым М.Г. (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля, сроком действия на 1 месяц с возможностью продления договора арендатором (пункт 1.5 договора), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки МАЗ (Грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак А445ЕК 34, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870005745, год выпуска 2007, двигатель N ЯМЗ 7511.1002, 70019241 шасси (рама) N Y3M64220870005745, паспорт транспортного средства серия 77 TP N 003184, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 34 ТМ N 175708, выдано 03.04.2009 и полуприцеп марки ТОНАР 97461, номер шасси Х0Т97461070000730, государственный регистрационный знак ВТ 0422 34, паспорт транспортного средства серия 50 N 432013.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 40 000 рублей в месяц, и уплачивается арендатором не позднее 1 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств расчётный счёт арендодателя.

Однако арендные платежи с 16.09.2010 по 31.07.2011 арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения ООО "Сити-Инвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск департамента, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы до момента направления ответчиком в его адрес письма о возврате арендованного имущества, и снизил размер неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ правила части 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределённый срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с изложенным, спорный договор закончил свое действие 17.10.2010.

По окончании действия договора ответчик объект аренды арендодателю не сдал, внедоговорное пользование этим имуществом не оплатил.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за всё время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Как следует из представленного ответчиком письма от 30.05.2011, направленного им в адрес арендодателя 01.06.2011 и возвращённого почтой 04.06.2011 в связи с отсутствием адресата, ИП Базаров М.Г. сообщил о том, что арендованный им автомобиль с прицепом с декабря 2010 года находятся в х. Савинки Суровикинского района в неисправном состоянии, которые он просил забрать, что свидетельствует о принятии предпринимателем надлежащих мер для возврата арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 345 008,13 рублей за период пользования арендованным имуществом, то есть с 16.09.2010 по 04.06.2011, а не за период, заявленный обществом - с 16.09.2010 по 31.07.2011.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 600 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку платежей в период с 01.10.2010 по 31.07.2011 правомерно не принят судом первой инстанции, так как требования истца, основанные на договорных обязательствах арендатора после окончания срока действия этого договора, необоснованны, поскольку, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по договору за период с 01.10.2010 по 16.10.2010, в сумме 619,36 рублей (19.354,80 рублей х 0,2 % х 16 дней), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО "Сити-Инвест", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 рублей.

В силу пункта 5.6. договора в случае несоблюдения арендатором сроков освобождения и возврата арендуемого автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение арендатором сроков освобождения и возврата арендуемого автомобиля за период с 17.10.2010 по 31.07.2011 в сумме 757 334,28 рублей, хотя за период просрочки возврата объекта аренды с 17.10.2010 по 04.06.2011 с ответчика подлежит взысканию 22 720 000 рублей.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных обществом требований, в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки 50 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер начисляемой ежедневно неустойки в сумме 2 666,67 рублей более чем в десять раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что после истечения срока договора арендованным имуществом он не пользовался, не принимается апелляционным судом как неподтверждённый материалами дела.

Оспаривая вывод суда о необоснованности требований истца, обусловленных договорными обязательствами арендатора, после окончания срока действия спорного договора, общество указало в апелляционной жалобе, что обязательство продолжает действовать до момента исполнения, независимо от того, истёк или нет срок договора, а значит, действует и ответственность за нарушение обязательства.

Судебная коллегия не принимает указанный довод истца как основанный на неправильном толковании норм материального права, противоречащий положениям статьи 642 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом и ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционные жалобы общества и предпринимателя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу N А12-13069/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Базарова Муртузали Гаджиевича и общества с ограниченной ответственность "Сити-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова