Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1592/12 по делу N А55-12361/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-12361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Зуева А.А. (доверенность от 04.08.2011 N 21/223), Кузьминой Е.Г. (доверенность от 18.08.2011 N 21/230),

при участии:

ответчика - Башлыкова В.А. (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Вячеслава Андреевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12361/2011

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара (ОГРН 1026301167683) к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу, г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРНИП 310633012400069) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору N К361/10 и выселении из помещения, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу (далее - ИП Башлыков В.А.), с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от иска, о взыскании 152 567 руб. 47 коп., в том числе 130 346 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 7357 руб. 24 коп. - задолженность по договору N К361/10, 14 863 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из помещения, расположенного по адресу: 443100, г. Самара, Октябрьский район, ул. Первомайская, д. 1, литера А, А1, А2, 1-й этаж, часть комнаты N 6.

Определением суда от 30.08.2011 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переименовании федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - Самарский государственный технический университет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011, в редакции дополнительного решения от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Башлыков В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что фактически спорное помещение принял в конце мая 2010 года, и, поскольку у него возникли трудности при осуществлении государственной регистрации договора аренды, в октябре 2010 года предложил истцу расторгнуть договор и в то же время освободил арендуемое помещение. Истец не предпринимал никаких попыток принять объект аренды по акту приема-передачи, хотя ему было известно, что ответчик спорным помещением не пользуется. Доказательством того, что истец не хотел принимать помещение, является обращение ответчика в районный суд с иском о признании договора незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, стоимость аренды 1 кв. м помещения, согласно договору аренды, чрезмерна велика в сравнении со стоимостью аренды 1 кв. м аналогичного помещения в черте города Самара. Вывод суда о том, что принятие ответчиком ставки арендной платы, указанной в договоре, подтверждается конклюдентными действиями ответчика, не соответствует материалам дела, так как никаких арендных платежей Самарский государственный технический университет от ответчика не получал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неверно, на сумму задолженности с самого первого дня расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Башлыков В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, и просил удовлетворить жалобу.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились и просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Федерального агентства по образованию от 02.08.2005 N 760 истцу в оперативное управление передано нежилое здание учебный корпус N 7 площадью 126000,5 кв. м, литера А, А1, А2 (объекты народного образования), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Первомайская, д. 1.

13.04.2010 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 14.05.2010 N 278-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N А361/01 аренды федерального недвижимого имущества (л.д. 13-20, т. 1), с приложением N 1 (л.д. 21, 22, т. 1), дополнительным соглашением от 15.06.2011, по условиям которого истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2010 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 443100, г. Самара, Октябрьский район, ул. Первомайская, д. 1, литера А, А1, А2, 1-й этаж, часть комнаты N 6, площадью 1 кв. м, для установки аппарата по ксерокопированию.

Договор аренды был подписан с ИП Башлыковым В.А. по результатам итогов аукциона, согласно протоколу от 25.03.2010 N 2 Башлыков В.А. является победителем аукциона по лоту N 3, поскольку им предложена наиболее выгодная цена арендной платы - 85 371 руб. 25 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.4 договора от 13.04.2010 N А361/10 установлен срок аренды с 13.04.2010 по 12.04.2012.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность ИП Башлыкова В.А. своими силами и за свой счет зарегистрировать данный договор в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что до настоящего времени государственная регистрация договора аренды ответчиком осуществлена не была, в силу положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды обоснованно признали, что договор аренды от 13.04.2010 N А361/10 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 7114 руб. 27 коп., а также сумму налога на добавленную стоимость с ежемесячной арендной платы в размере 1280 руб. 57 коп., а всего 8394 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.17 договора аренды ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с оценкой переданного ему в аренду помещения, с опубликованием в средствах массовой информации сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Кроме того, на основании пункта 2.1.1 договора аренды между Самарским государственным техническим университетом и Башлыковым В.А. был заключен договор от 13.04.2010 N К361/10 о возмещении затрат по коммунальным услугам, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную электроэнергию, тепловую энергию, фактические эксплуатационные расходы, связанные с технической эксплуатацией арендованного помещения и инженерных сетей (тепловых, электрических).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком спорным помещением за период с апреля 2010 года по 31 августа 2011 года свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

При этом суды указали, что указанный период пользования ответчиком документально не оспаривается.

Определяя срок пользования, суды не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о периоде пользования.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом, именно на нем лежит обязанность по доказыванию периода пользования ответчиком нежилым помещением.

Суду также необходимо дать оценку заявлению ИП Башлыкова В.А., направленному истцу 19.10.2010, в котором он сообщает истцу об отказе с 31.10.2010 от договора аренды и пользования предметом аренды в связи с финансовыми трудностями.

Утверждение ИП Башлыкова В.А. о том, что он в октябре 2010 года вывез свое оборудование и освободил нежилое помещение, истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Из гарантийного письма ответчика от 01.02.2011, на которое сослался суд, следует, что ИП Башлыков В.А. обязался погасить задолженность, в том числе за 4-й квартал 2010 года, однако из этого документа не видно, что он пользовался спорным помещением в течение всего квартала.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд указал, что по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

При этом суд не учел, что ответчиком истцу платежи за пользование спорным имуществом не производились.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.17 договора аренды ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с оценкой переданного ему в аренду помещения, с опубликованием в средствах массовой информации сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Поскольку судом договор признан незаключенным, взыскание в качестве неосновательного обогащения 12 250,00 руб. затрат по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о проведении аукциона и за оценку стоимости переданного в аренду имущества должно быть судом мотивировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку пунктом 2.2.18 спорного договора аренды обязанность по государственной регистрации договора отнесена на арендатора и договор не зарегистрирован, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно изначально.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.05.2010 по 31.08.2011 в размере 14 069 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Однако суд на всю сумму задолженности начислил проценты, начиная с первого дня - 11.05.2010, хотя период образования задолженности определил с 11.05.2010 по 31.08.2011. Начисление процентов на всю сумму задолженности, начиная со дня возникновения первой задолженности, возлагает на ответчика обязанность по уплате процентов по платежам, срок уплаты которых не наступил.

В связи с тем, что арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо установить период пользования спорным имуществом, взыскание судом по договору от 13.04.2010 N К361/10 задолженности в размере 7357 руб. 24 коп. и процентов также является необоснованным.

Судебные акты о выселении ИП Башлыкова В.А. подлежат отмене в связи с тем, что удовлетворение иска в этой части возможно только при фактическом занятии ответчиком спорного нежилого помещения, а эти обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо установить период фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, размер неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-12361/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина