Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1049/12 по делу N А57-8702/2010

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8702/2010

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 459 866 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

В ходе конкурсного производства акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 459 866 руб. 30 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "Поволжский лизинговый центр".

Требование заявлено на основании заключенного 31.10.2007 между сторонами кредитного договора N 04кл и составляет проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.08.2010 по 18.05.2011.

Со ссылкой на пункт 4 (абзацы 2 и 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) Арбитражный суд Саратовской области определением от 05.10.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что определением от 24.11.2010 требования банка по кредитному договору от 31.10.2007 N 04кл включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; данный размер требований является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил определение от 05.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и при неправильном истолковании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

При этом полагает начисление процентов за пользование кредитом в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства правомерным по смыслу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве. Изменение размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов, недопустимо исключительно в рамках той процедуры банкротства, в которой установлены эти требования. Иное толкование пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 приводит к необоснованному ограничению прав кредитора по денежному обязательству, подлежащему включению в реестр требований предприятия-должника. Между тем действующее законодательство не предусматривает прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами за период процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 по настоящему делу требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в размере 2 806 848 руб. 30 коп., в том числе: 2 640 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 161 437 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом (просроченные и срочные), 5410 руб. 49 коп. - неустойка по процентам по состоянию на 03.08.2010 (дату введения процедуры наблюдения), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

После признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства банк доначислил 459 866 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитными средствами по спорному кредитному договору за период наблюдения с 03.08.2010 по 18.05.2011 (с даты введения процедуры наблюдения по дату, предшествующую открытию конкурсного производства) и обратился в суд с заявлением о включении этих сумм в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты, штрафные санкции) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и на всегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется также и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

При этом, как правомерно указано арбитражными судами, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Поэтому начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Учитывая изложенное арбитражные суды с учетом норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пришли к правильному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 N 04кл, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

В связи с этим отказ арбитражных судов в удовлетворении требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о включении суммы процентов, начисленных за период с 03.08.2010 (даты введения процедуры наблюдения) по 18.05.2011 (на дату, предшествующую открытию конкурсного производства), в реестр требований кредиторов ООО "Поволжский лизинговый центр" является обоснованным.

Таким образом, судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова