Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1960/12 по делу N А12-5147/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны, паспорт, Артеменко М.Г., представитель, доверенность от 13.04.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.011 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-5147/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Корневу Владимиру Валерьевичу, город Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 333 280 руб., при участии третьего лица: Корнеевой Натальи Валентиновны, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гренко Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб., пени в сумме 72 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.011 решение от 11.10.2011 изменено в части, резолютивную часть решения дополнили следующим текстом: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определение об исправлении опечатки от 12.10.2011 отменено.

Гренко Е.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

В выступлении в суде кассационной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Гренко Е.В. и Корнеевым В.В. заключен договор от 16.02.2010 N 75 о передаче во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения (далее - договор), расположенного на нем, согласно пункту 1.1 которого Гренко Е.В. предоставляет, а Корнеев В.В. принимает во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилое помещение, расположенное на нем, по адресу: г. Волгоград, ул. Майская, д. 110. Срок договора составил 11 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.02.2010 Корнеев В.В. принял от Гренко Е.В. нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу, строение Г4 (площадь 32,7 кв.м), кадастровый номер: 34:34:07:0000:0000:004115:000, а так же полный комплект ключей в количестве 27 штук в комплекте по три штуки от входных дверей и калитки.

Из акта измерения земельного участка, предоставленного во временное пользование по договору следует, что размер переданного в аренду участка составляет: ширина земельного участка 16,5 м, длина земельного участка 15 м, то есть 247 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав новые данные нежилого помещения на основании технического па спорта по состоянию на 23.06.2010: г. Волгоград, Кировский район, ул. Покровского, д. 45, строение литера Г1 (площадь 71,4 кв.м), кадастровый номер 34:34:070038:183:014977:000, кадастровый номер земельного участка 34:34:070038:183.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится не позднее 16 числа каждого месяца путем 100% предоплаты за весь месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 16.02.2010 по 16.02.2011 в размере 240 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданский кодекс Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора о передаче во временное пользование _ земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем.

В суде ответчиком заявлено о фальсификации истцом вышеназванного договора и дополнительного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, после проведения судебной почерковедческой экспертизы отклонили доводы истца о несоответствии заключения экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор передачи во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения, расположенного на нем, и дополнительное соглашение к нему, принимая выводы судебной почерковедческой экспертизы, являются сфальсифицированными. В связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащими отклонению ходатайство предпринимателя о повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, предусмотренных законом оснований, не установили.

Считать при этом, что судами нарушены нормы процессуального закона оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.011 по делу N А12-5147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев