Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9431/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренко Е.В.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 г.. и определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А12-5147/2011, принятые судьей Козырским Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гренко Е.В.

к индивидуальному предпринимателю Корнееву В.В.,

третье лицо: Корнеева Н.В.

о взыскании 333 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гренко Е.В. (далее - ИП Гренко Е.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву В.В. (далее - ИП Корнеев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240 000 руб., пени в сумме 72 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 480 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.10.2011 г.. арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп.

ИП Гренко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.10.2011 г.. и определение от 12.10.2011 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Корнеев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор между ИП Гренко Е.В. ("Сторона 1") и ИП Корнеевым В.В. ("Сторона 2") N 75 от 16.02.2010 г.. о передаче во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения, расположенного на нем.

Согласно п. 1.1 договора "Сторона-1" предоставляет, а "Сторона-2" принимает во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилое помещение, расположенное на нем, по адресу: г.Волгоград, ул. Майская, N 110. Срок договора составил 11 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.02.2010 г.. ИП Корнеев В.В. принял от ИП Гренко Е.В. нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Майская, д. N 110, строение Г4 (площадь 32,7 кв.м), кадастровый номер: 34:34:07:0000:0000:004115:000, а так же полный комплект ключей в количестве 27 штук в комплекте по три штуки от входных дверей и калитки.

Из акта измерения земельного участка, предоставленного во временное пользование по договору N 75 от 16.02.2010 г.., установлено, что размер переданного в аренду участка составляет: ширина земельного участка 16,5 м, длина земельного участка 15 м, то есть 247 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 г.. стороны внесли изменения в п.1.2 договора, указав новые данные нежилого помещения на основании технического паспорта по состоянию на 23.06.2010 г..: г.Волгоград, Кировский район, ул. Покровского, д. N 45, строение литер Г1 (площадь 71,4 кв.м), кадастровый номер 34:34:070038:183:014977:000, кадастровый номер земельного участка 34:34:070038:183.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится не позднее 16 числа каждого месяца путем 100 % предоплаты за весь месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет "Стороны-1".

Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 16.02.2010 г.. по 16.02.2011 г.. в сумме 240 000 руб.

В связи с непогашением Ответчиком имеющейся задолженности Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, заявив при этом требования о взыскании пени за просрочку платежа, начисленные на основании п.2.9 договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 75 от 16.02.2010 г.. о передаче во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации истцом договора N 75 от 16.02.2010 г.. о передаче во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем, акта приема передачи к договору N 75, акта измерения земельного участка к договору N 75 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 75.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы N 5577, проведенной в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Корнеева В.В., расположенных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 75 от 16.02.2010 г.. передачи во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем от 23.06.2010 г.. (Приложение N 6) и в договоре N 75 передачи во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем от 16.02.2010 г.. самим Корнеевым В.В. или другим лицом (лицами), не представляется возможным в связи с тем, что подписи выполнены с применением технического приема, вероятно, путем копирования (срисовывания) подписей пастой шариковой ручки синего цвета с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки синего цвета и не являются объектами почерковедческой экспертизы.

Подпись от имени Корнеева В.В., расположенная в акте приема-передачи к договору N 75 от 16.02.2010 г.. передачи во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения расположенного на нем от 16.02.2010 г.., (Приложение N 4) - вероятно, выполнена не Корнеевым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Корнеева В.В. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду краткости и простоты строения подписи.

Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Корнеева В.В., расположенной в акте измерения земельного участка представленного во временное пользование по договору N 75 от 16.02.2010 г.., находящегося по адресу: ул. Майская, 110, ИП Корнееву В.В. от 16.02.2010 г.. (Приложение N 5), самим Корнеевым В.В. или другим лицом - не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных признаков, снижения темпа и координации движения, а также ввиду кратности и простоты строения элементов, образующих подпись.

Допрошенная судом первой инстанции Гренко Е.В. показала, что договор N 75 и дополнительное соглашение к нему N 1 Корнеев В. В. подписывал в ее присутствии, при этом документы лежали на столе и Корнеев В.В. подписывал их стоя, каких-либо технических приемов по нанесению подписей Корнеев В.В. не использовал, поставил подписи с первого раза и их не обводил.

Таким образом, показания Гренко Е.В. категорически противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы N 5577, в соответствии с которой подписи на договоре N 75 и дополнительном соглашении к нему выполнены путем применения технического приема путем копирования (срисовывания) подписей с последующей обводкой штрихов.

Суд первой инстанции, исследовал и последовательно отклонил доводы истца о несоответствии заключения экспертизы требованиям ст. 86 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой экспертного заключения N 5577 как надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт Спицына Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.55 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречия в выводах эксперта отсутствовали,, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста N 10/11 негосударственного бюро экспертно-криминалистических исследований ИП Веркова С.В. судебной коллегией отклоняется. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции названного заключения как мнения специалиста на постановленные вопросы. Представленное истцом заключение специалиста выполнено после проведения судебной экспертизы по фотокопиям документов, которое не может являться основанием для сомнений в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор N 75 передачи во временное пользование 1/2 земельного участка и нежилого помещения, расположенного на нем, от 16.02.2010 г.. и дополнительное соглашение N 1 к нему, принимая выводы судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признаны судом первой инстанции сфальсифицированными доказательствами. В этой связи требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции, с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы пользу экспертной организации. Указанный вывод содержится в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако отсутствует в его резолютивной части.

В соответствии с ч 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ, устанавливающей порядок исправления допущенных при изготовлении решения опечаток, описок, арифметических ошибок, исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения определением от 12.10.2011 г.., согласно которому второй абзац резолютивной части следует читать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны (ИНН 344703062019; ОГРНИП 305346113604059) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп.".

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, исправляя допущенные опечатки, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом последствия нераспределения в судебном решении судебных расходов между сторонами не могут устраняться с использование правового механизма, предназначенного для исправления допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Исходя из вышеизложенного взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп. путем принятии определения об исправления опечатки противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 12.10.2011 г.. подлежит отмене.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А12-5147/2011 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренко Елены Васильевны (ИНН 344703062019; ОГРНИП 305346113604059) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 782 руб. 80 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение об исправлении опечатки от 12.10.2011 г.. по делу N А12-5147/2011 отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная