Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1900/12 по делу N А65-6062/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Софронова О.Р., доверенность от 27.04.2011 б/н,

первого ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2011 б/н,

в отсутствие:

второго ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г. Владивосток

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6062/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г. Владивосток (ИНН 1839003526, ОГРН 1101839000757) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 50 в части, с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 15.12.2010 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281,84 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 581 647,14 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 318 726 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.08.2011 произвел замену ООО "Стройкомплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") и привлек в качестве второго ответчика инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.12.2010 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281,84 руб., НДС в сумме 3 581 647,14 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 по делу N А65-6062/2011 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройЛидер" отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе Общество настаивает на отсутствии умышленных действий заявителя по утере документов, на реальности хозяйственных операций между ним и обществами с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ампир" (далее - ООО "СФ "Ампир"), "Строительно-монтажная фирма "Поло" (далее - ООО "СМФ "Поло"), "Кама" (далее - ООО "Кама"), "Производственно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - ООО "ПКФ "Стройком").

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель заявителя доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержал.

Управление и второй ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления и второго ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройкомплект" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 15.12.2010 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 4 276 281,84 руб., НДС в сумме 3 581 647,14 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 11.02.2011 N 59 Управление оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 424 736,64 руб., НДС в сумме 2 568 552,48 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Стройкомплект" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Кама" (ИНН 1658080127, ОГРН 1061658052081), ООО "СФ "Ампир" (ИНН 1658076057, ОГРН 1061658047197), ООО "СМФ "Поло" (ИНН 1658076850, ОГРН 1061658048540), ООО "ПКФ "Стройком" (ИНН 1658066193, ОГРН 1051633036157). Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 851 545,20 руб. и НДС в сумме 1 013 094,66 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Р.Г. (далее - ИП Гайфуллин Р.Г.), который в проверяемый период являлся учредителем и руководителем ООО "Стройкомплект".

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами; недобросовестность заявителя налоговым органом не установлена; при отсутствии документов налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; затраты на оплату труда, в отношении которых был исчислен ЕСН, подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль; налоговым органом при проверке неверно определена расчетная налоговая база по НДС за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части, указал, что поскольку документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, Общество не представило, то налоговый орган правомерно отказал в применении этих вычетов; установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Кама", ООО "СФ "Ампир", ООО "СМФ "Поло", ООО "ПКФ "Стройком"; выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН с заработной платы работников, предоставленных заявителю ИП Гайфуллиным Р.Г., подтверждают фактическое выполнение работ работниками самого заявителя; допущенная налоговым органом техническая опечатка не повлияла на правильность расчета НДС.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом согласно статье 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройкомплект" финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Кама", ООО "СФ "Ампир", ООО "СМФ "Поло", ООО "ПКФ "Стройком" не представило, пояснив, что документы уничтожены в результате затопления 22.03.2010 помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По факту утраты (гибели) первичных документов налогоплательщику необходимо уведомить налоговый орган по месту учета об утрате документов и причинах утраты, с приложением подтверждающих документов. Более того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

Заявление об утрате документов ООО "Стройкомплект" представило в налоговый орган 12.07.2010, после получения решения от 12.07.2010 N 29 о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 12.07.2010 N 73 (т. 2, л.д. 126).

Директор ООО "Стройкомплект" Гайфуллин Р.Г. и главный бухгалтер Меченко Л.Х. пояснили, что восстановление документов считают невозможным, попытки по их восстановлению не предпринимались.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган обнаружил в компьютере главного бухгалтера ООО "Стройкомплект" электронные файлы с документами (договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты), оформленными от имени ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло" и ООО "ПКФ "Стройком".

Поскольку ООО "Стройкомплект" документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС по перечисленным контрагентам, не представило, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении этих вычетов.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии умышленных действий заявителя по утере документов, о недоказанности налоговым органом факта сговора заявителя с арендодателем подлежат отклонению.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде, по утверждению ООО "Стройкомплект", ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло", ООО "ПКФ "Стройком" выполняли субподрядные работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ "Поло" и ООО "ПКФ "Стройком" относились к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" (с незначительными показателями) либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; численность работников составляла 1 человек; основные средства и транспорт отсутствуют. Согласно банковским выпискам оплата транспортных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы, платежи за наем работников, уплата налогов с расчетных счетов указанных организаций не производились. ООО "СФ "Ампир", ООО "СМФ "Поло" и ООО "Стройком" исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица 03.04.2009, 17.06.2011 и 05.04.2011 соответственно. Физические лица, зарегистрированные в качестве руководителей и учредителей, отрицают свою причастность к перечисленным организациям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов ООО "Стройкомплект" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ним и этими организациями.

Согласно протоколам допросов работников заказчиков и генподрядчиков ООО "Стройкомплект" (от 01.09.2010 N N 457, 459 и 460, от 02.09.2010 N 465) Общество выполняло работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "Стройкомплект" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При заключении сделок ООО "Стройкомплект" следовало удостовериться в личности лиц, выступавших от имени контрагентов и подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

ООО "Стройкомплект" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, выступавших от имени перечисленных контрагентов.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что у представителей контрагентов при подписании договоров имелись соответствующие доверенности, но законодательством не предусмотрена обязанность хранить их, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих выполнять строительно-монтажные работы, регистрация организаций на формального учредителя и руководителя, непредставление ООО "Стройкомплект" финансово-хозяйственных документов, якобы утраченных по причине затопления.

Ссылку Общества на судебную практику суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках перечисленных в кассационной жалобе дел рассматривалась иные ситуации. Кроме того, суд апелляционной инстанции перечислил противоположную судебную практику (стр. 7 постановления).

Доводы кассационной жалобы о том, что руководители спорных контрагентов были опрошены вне рамок проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае это обстоятельство имеет значение в совокупности с оценкой контрагентов ООО "Стройкомплект" как недобросовестных юридических лиц.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 851 545,20 руб. послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ИП Гайфуллина Р.Г., который в период с 19.02.2003 по 12.07.2010 являлся руководителем и единственным учредителем Общества.

ИП Гайфуллин Р.Г. являлся субподрядчиком Общества, выполнившего около 30 % от общего объема субподрядных работ.

ООО "Стройкомплект", оформив часть своих работников в ИП Гайфуллин Р.Г., применявшего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком ЕСН, заключило с предпринимателем (субподрядчик) договоры на выполнение субподрядных работ.

Вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ООО "Стройкомплект" ЕСН с заработной платы работников, формально числившихся в ИП Гайфуллин Р.Г., Обществом не оспаривается. Следовательно, субподрядные работы, якобы выполненные работниками ИП Гайфуллина Р.Г., фактически выполнялись работниками ООО "Стройкомплект".

В 2007 году ООО "Стройкомплект" на расходы для целей налогообложения прибыли отнесло стоимость работ, выполненных ИП Гайфуллиным Р.Г., в сумме 6 589 312 руб., тогда как реальные затраты предпринимателя, связанные с выполнением этих работ, включали в себя только расходы на оплату труда работников и начисление налогов с заработной платы и составили 3 041 207 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, заключив с предпринимателем договоры субподряда, искусственно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли с фактически понесенных в сумме 3 041 207 руб. до 6 589 312 руб. (стоимость субподрядных работ).

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Налоговая база по НДС определялась налоговым органом на основании представленных ООО "Стройкомплект" налоговых регистров, анализ которых показал, что на счет 20 отнесены расходы по субподрядным работам, выполненным ИП Гайфуллиным Р.Г.

Поскольку, ИП Гайфуллин Р.Г. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, стоимость выполненных работ выставлялась ООО "Стройкомплект" без НДС.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган правомерно не применял при расчете НДС, подлежащего вычету, суммы затрат, учтенные ООО "Стройкомплект" по этому контрагенту.

Налоговым органом определена сумма НДС по всем приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Допущенная налоговым органом техническая опечатка в указании бухгалтерской проводки не повлияла на правильность расчета суммы налога.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-6062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин