Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13746/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011) и Абдуловой Г.Р. (доверенность от 18.01.2011),

представителя ООО "СтройЛидер" Лобашовой Э.Р. (доверенность от 27.04.2011),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 по делу N А65-6062/2011 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ООО "СтройЛидер" (ИНН 1839003526, ОГРН 1101839000757), г.Владивосток Приморского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, г.Владивосток Приморского края, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.12.2010 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 581 647 руб. 14 коп., единого социального налога в сумме 318 726 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции произвел замену ООО "Стройкомплект" на его правопреемника - ООО "СтройЛидер" (ИНН 1839003526, ОГРН 1101839000757).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 07.10.2011 по делу N А65-6062/20011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 15.12.2010 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281 руб. 84 коп., НДС в сумме 3 581 647 руб. 14 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

ООО "СтройЛидер" апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и УФНС России по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и УФНС России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройкомплект" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 15.12.2010 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 4 276 281 руб. 84 коп., НДС в сумме 3 581 647 руб. 14 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 11.02.2011 N 59 Управление оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стройкомплект" в обжалуемой части, не учел следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 424 736 руб. 64 коп, НДС в сумме 2 568 552 руб. 48 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Стройкомплект" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Кама" (ИНН 1658080127, ОГРН 1061658052081), ООО "СФ Ампир" (ИНН 1658076057, ОГРН 1061658047197), ООО "СМФ Поло" (ИНН 1658076850, ОГРН 1061658048540), ООО ПКФ "Стройком" (ИНН 1658066193, ОГРН 1051633036157).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройкомплект" финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не представило, пояснив, что документы уничтожены в результате затопления помещения (22.03.2010).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно п.3 ст.17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По факту утраты (гибели) первичных документов налогоплательщику необходимо уведомить налоговый орган по месту учета об утрате документов и причинах утраты, с приложением подтверждающих документов. Более того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

Вместе с тем заявление об утрате документов ООО "Стройкомплект" представило в налоговый орган лишь 12.07.2010, то есть после получения решения от 12.07.2010 N 29 о проведении выездной налоговой проверки.

Директор ООО "Стройкомплект" Гайфуллин Р.Г. и главный бухгалтер Меченко Л.Х. пояснили, что восстановление документов считают невозможным, попытки по их восстановлению не предпринимались.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган обнаружил в компьютере главного бухгалтера ООО "Стройкомплект" электронные файлы с документами (договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты), оформленными от имени ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло" и ООО ПКФ "Стройком".

Наличие этих документов на своем компьютере главный бухгалтер объяснить не смогла.

Ст.166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст.ст.171 и 172 НК РФ.

В п.7 ст.166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение п.7 ст.166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п.1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст.173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку ООО "Стройкомплект" документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС по перечисленным контрагентам, не представило, налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении этих вычетов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "Стройкомплект", в проверяемом периоде ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло", ООО ПКФ "Стройком" выполняли субподрядные работы.

По сведениям налогового органа, ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло" и ООО ПКФ "Стройком" относились к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" (с незначительными показателями) либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников составляла 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствуют.

Согласно банковским выпискам оплата транспортных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы, платежи за наем работников, уплата налогов с расчетных счетов указанных организаций не производились.

ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло" и ООО "Стройком" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 03.04.2009, 17.06.2011 и 05.04.2011 соответственно.

Физические лица, зарегистрированные в качестве руководителей и учредителей, отрицают свою причастность к перечисленным организациям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО "Стройкомплект" как недобросовестных юридических лиц.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов ООО "Стройкомплект" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройкомплект" и этими организациями.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов ООО "Стройкомплект" в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "Стройкомплект" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, согласно протоколам допросов работников заказчиков и генподрядчиков ООО "Стройкомплект" (от 01.09.2010 N N 457, 459 и 460, от 02.09.2010 N 465), общество выполняло работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "Стройкомплект" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (посредством официального сайта (www.nalog.ru) проверена правоспособность контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запрошены копии учредительных документов), поскольку это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ООО "Стройкомплект" следовало удостовериться в личности лиц, выступавших от имени контрагентов и подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.

По настоящему делу ООО "Стройкомплект" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, выступавших от имени перечисленных контрагентов.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО "Стройкомплект", Замалтдинов Ф.Т., Галяутдинов И.Н., Табрисов Ф.А. и Гарипов Г.М., указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, ему не знакомы.

Таким образом, обществом не доказано наличие у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину заявленных расходов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройкомплект" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и отражало в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции сразу с несколькими недобросовестными контрагентами.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Стройкомплект" налоговой выгоды по операциям с ООО "Кама", ООО "СФ Ампир", ООО "СМФ Поло" и ООО ПКФ "Стройком": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих выполнять СМР, регистрация организаций на формального учредителя и руководителя, непредставление ООО "Стройкомплект" финансово-хозяйственных документов, якобы утраченных по причине затопления.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010 и др.).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Стройкомплект" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете осуществлялось обществом только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 851 545 руб. 20 коп. послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Стройкомплект" и ИП Гайфуллина Р.Г., который в период с 19.02.2003 по 12.07.2010 являлся руководителем и единственным учредителем общества.

ИП Гайфуллин Р.Г. указан обществом в качестве субподрядчика, выполнившего около 30% от общего объема субподрядных работ.

ООО "Стройкомплект", оформив часть своих работников в ИП Гайфуллин Р.Г., применявшего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком единого социального налога (ЕСН), заключило с предпринимателем (субподрядчик) договоры на выполнение субподрядных работ.

Вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ООО "Стройкомплект" ЕСН с заработной платы работников, формально числившихся в ИП Гайфуллин Р.Г., обществом не оспаривается.

Следовательно, субподрядные работы, якобы выполненные работниками ИП Гайфуллина Р.Г., фактически выполнялись работниками ООО "Стройкомплект".

В 2007 году ООО "Стройкомплект" на расходы для целей налогообложения прибыли отнесло стоимость работ, выполненных ИП Гайфуллиным Р.Г., в сумме 6 589 312 руб., тогда как реальные затраты предпринимателя, связанные с выполнением этих работ, включали в себя только расходы на оплату труда работников и начисление налогов с заработной платы и составили 3 041 207 руб.

Иные затраты, связанные с выполнением субподрядных работ для ООО "Стройкомплект", ИП Гайфуллин Р.Г. не нес.

Таким образом, общество, заключив с предпринимателем договоры субподряда, искусственно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли с фактически понесенных в сумме 3 041 207 руб. до 6 589 312 руб. (стоимость субподрядных работ).

Как видно из материалов дела, налоговая база по НДС определялась налоговым органом на основании представленных ООО "Стройкомплект" налоговых регистров, анализ которых показал, что на счет 20 отнесены также расходы по субподрядным работам ИП Гайфуллина Р.Г.

Поскольку, ИП Гайфуллин Р.Г. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, стоимость выполненных работ выставлялась ООО "Стройкомплект" без НДС.

Таким образом, налоговый орган правомерно не применял при расчете НДС, подлежащего вычету, суммы затрат, учтенные ООО "Стройкомплект" по этому контрагенту.

Налоговым органом определена сумма НДС по всем приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Допущенная налоговым органом техническая опечатка в указании бухгалтерской проводки не повлияла на правильность расчета суммы налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Стройкомплект" оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ООО "СтройЛидер" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2010 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281 руб. 84 коп., НДС в сумме 3 581 647 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Стройкомплект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по делу N А65-6062/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 15 декабря 2010 года N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 276 281 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 581 647 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова