Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1108/12 по делу N А65-8137/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Александра Сергеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-8137/2011

по исковому заявлению Гаранина Александра Сергеевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми", г. Казань (ОГРН 1021603630036) о признании протокола общего собрания участников общества от 18.11.1998, устава от 1998 года, учредительного договора от 1998 года недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Орлина Сергея Николаевича, г. Казань, Лагунова Александра Викторовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.С. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми" (далее - ООО "фирма "Гамми", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "фирма "Гамми", оформленного протоколом от 18.11.1998, устава и учредительного договора общества в новой редакции, в связи с увеличением размера уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены Орлин С.Н. и Лагунов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Гаранин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, иск удовлетворить.

Посредством факсимильной связи от истца и ответчика в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и нахождением его представителя в командировке в г. Самаре, в связи с чем просит на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство (объявить перерыв). Заявленное ответчиком ходатайство обосновано нахождением директора общества в командировке и отсутствием возможности направить в суд надлежащим образом уполномоченного доверенностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств сторон, поскольку приведенные в них обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.11.1998 состоялось общее собрание участников ООО "фирма "Гамми", на котором были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Гамми", об утверждении устава ООО "фирма "Гамми" в новой редакции с учетом состоявшегося увеличения уставного капитала, об утверждении учредительного договора в новой редакции.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что общее собрание участников общества проведено 18.11.1998 с нарушением порядка назначения и созыва собрания, без участия истца, в отсутствие кворума, доля участником общества Лагуновым А.В. не оплачена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что 18.11.1998 на общем собрании участников общества тремя участниками ООО "фирма "Гамми" Лагуновым А.В., Орлиным С.Н. и Гараниным А.С., обладающими по 25% голосов каждый, принято решение об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции, в связи с увеличением уставного капитала общества и необходимостью приведения в соответствие с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из протокола общего собрания участников общества следует, что общая сумма дополнительных вкладов составила 8389 руб. 50 коп., каждым участником общества внесено по 2796 руб. 50 коп. путем внесения денежных средств в бухгалтерию общества, по итогам внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества составил 8400 руб., доли участников составили по 1/3 уставного капитала у каждого или по 2800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что участниками общества для регистрации учредительных документов в новой редакции в регистрирующий орган подано заявление, подписанное всеми тремя участниками общества, в том числе Гараниным А.С. Исходя из пункта 6 учредительного договора на момент государственной регистрации новой редакции устава общества уставный капитал общества участниками оплачен полностью, в том числе Лагуновым А.В. своей доли в уставном капитале общества.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества, доказательств наступления установленных законом последствий его неоплаты, учитывая, что истец присутствовал на общем собрании участников общества, голосовал при принятии решений, что подтверждается протоколом собрания от 18.11.1998, подписанным присутствующими на собрании участниками общества, подпись истцом не оспорена, о фальсификации документов им не заявлено, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных Гараниным А.С. требований о признании решения общего собрания участников ООО "фирма "Гамми" от 18.11.1998, устава общества и учредительного договора в новой редакции недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о нарушении порядка назначения и созыва общего собрания участников общества, нарушении порядка проведения собрания, принятии его в отсутствии кворума, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Лагуновым А.В. доли в уставном капитале общества, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, этим доводам была дана правовая оценка при принятии судебных актов, направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-8137/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев