|
12 апреля 2012 г.
|
Дело N А65-8137/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Александра Сергеевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-8137/2011
по исковому заявлению Гаранина Александра Сергеевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми", г. Казань (ОГРН 1021603630036) о признании протокола общего собрания участников общества от 18.11.1998, устава от 1998 года, учредительного договора от 1998 года недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Орлина Сергея Николаевича, г. Казань, Лагунова Александра Викторовича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Гаранин А.С. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми" (далее - ООО "фирма "Гамми", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "фирма "Гамми", оформленного протоколом от 18.11.1998, устава и учредительного договора общества в новой редакции, в связи с увеличением размера уставного капитала общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены Орлин С.Н. и Лагунов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Гаранин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, иск удовлетворить.
Посредством факсимильной связи от истца и ответчика в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и нахождением его представителя в командировке в г. Самаре, в связи с чем просит на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство (объявить перерыв). Заявленное ответчиком ходатайство обосновано нахождением директора общества в командировке и отсутствием возможности направить в суд надлежащим образом уполномоченного доверенностью представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств сторон, поскольку приведенные в них обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.11.1998 состоялось общее собрание участников ООО "фирма "Гамми", на котором были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Гамми", об утверждении устава ООО "фирма "Гамми" в новой редакции с учетом состоявшегося увеличения уставного капитала, об утверждении учредительного договора в новой редакции.
Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что общее собрание участников общества проведено 18.11.1998 с нарушением порядка назначения и созыва собрания, без участия истца, в отсутствие кворума, доля участником общества Лагуновым А.В. не оплачена.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судами установлено, что 18.11.1998 на общем собрании участников общества тремя участниками ООО "фирма "Гамми" Лагуновым А.В., Орлиным С.Н. и Гараниным А.С., обладающими по 25% голосов каждый, принято решение об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции, в связи с увеличением уставного капитала общества и необходимостью приведения в соответствие с тр
