Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-507/12 по делу N А12-7328/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-7328/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7328/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН 3446018096, ОГРН 1053460010823), о взыскании 1 707 233,75 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании 1 707 233,75 руб., в составе: 1 499 331,99 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участок в период с 17.03.2008 по 31.12.2010 и 207 901,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 901,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на непредставление администрацией Волгограда бесспорных доказательств пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:34:06 00 31:0210.

В кассационных жалобах администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просят принятые судебные акты отменить в связи с ненадлежащей оценкой судом акта осмотра земельного участка от 05.07.2011 N 6/95-11-КЗР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 8 440 кв. м, кадастровый номер 34;34;06 00 31:0210 для целей, связанных со строительством, а именно для возведения объекта капитального строительства - жилого дома. На основании указанного постановления комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был подготовлен проект договора аренды, сроком действия свыше одного года, который не был подписан ответчиком.

В настоящее время договор является незаключенным. Доказательств фактической передачи земельного участка ответчику истцом не представлено.

Посчитав, что ответчик фактически использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором. Размер задолженности за период с 17.03.2008 по 31.12.2010 составил 1 499 331,99 руб. На названную денежную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 901,76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что истец не представил доказательств как передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи, так и использования истцом этого участка в спорный период.

Оценивая акт осмотра земельного участка от 05.07.2011 N 6/95-11-КЗР суд пришел к выводу о том, что из этого акта не следует, что размещенный на части земельного участка строительный мусор принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал земельный участок (осуществлял строительные работы).

Таким образом, суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств факта использования ответчиком спорного земельного участка, и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на акт проверки от 05.07.2011 N 6/95-11-КЗР не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку он был оценен судом апелляционной инстанции и, кроме того, он составлен за пределами периода на который заявлено неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А12-7328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев