Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-7181/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-7328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-7328/2011 (судья Самсонов В.А.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г.Волгоград,

о взыскании 1 707 233 руб. 75 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации Волгограда (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", Общество) о взыскании 1 707 233 руб. 75 коп. в составе: 1 499 331 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участок в период с 17 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года и 207 901 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 901 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Администрации Волгограда не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 78904 1 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрации Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 78903 4 о вручении корреспонденции). Администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 410031 39 78905 8, N 410031 39 78906 5 о вручении корреспонденции). Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 8 440 кв.м, кадастровый номер 34;34;06 00 31:0210 для целей, связанных со строительством, а именно для возведения объекта капитального строительства - жилого дома. На основании указанного постановления третьи лицом был подготовлен проект договора аренды, сроком действия свыше одного года. Истцом в адрес ответчика для подписания и последующей государственной регистрации были направлены три надлежащим образом оформленных со стороны истца экземпляра договора аренды, которые не были подписаны ответчиком. В настоящее время договор является незаключенным. Доказательств фактической передачи земельного участка ответчику истцом не представлено.

Посчитав, что ответчик фактически использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором. Размер задолженности за период с 17 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года составил 1 499 331 руб. 99 коп. На названную денежную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 901 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Договор аренды спорного земельного участка сторонами не заключался; доказательств передачи земельного участка ответчику истцом судам не представлено. Постановление N 533 от 17.03.2008 года о предоставлении земельного участка Обществу таким доказательством не является.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что земельный участок ему истцом не передавался, и он не осуществляет использование указанного выше земельного участка. Какие-либо строительные работы на земельном участке не проводились.

В доказательство пользования ответчиком земельным участком истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 05.07.2011 N 6/95-11-КЗР. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из данного акта не следует, что земельный участок используется, либо использовался ответчиком. Наличие на спорном земельном участке строительного мусора не свидетельствует о том, что данный мусор образовался в результате хозяйственной деятельности ответчика

Как указано в акте, границы земельного участка осмотрены визуально; часть территории загорожена и используется для размещения площадки под складирование материалов; установить, кем используется часть участка, не представляется возможным (л.д. 57-62).

При этом фотографии, приложенные к акту, так же не подтверждают того, что часть территории загорожена и используется для размещения площадки под складирование материалов.

Кроме того, период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участок и проценты - с 17 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года, осмотр произведен 05.07.2011 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-7328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской