Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-668/12 по делу N А57-13372/2010

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-13372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Чеконова Е.Ф. (доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19),

2-го ответчика - Терехова С.С. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2011 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13372/2010

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к редакции информационного агентства "Взгляд-инфо", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о защите деловой репутации, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет", общества с ограниченной ответственностью "Союзпромсити",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" к редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, размещенные в интернет-источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010 в 14:16 часов в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", признаны не соответствующими действительности, редакцию информационного агентства "Взгляд-инфо" и учредителя информационного агентства "Взгляд-инфо" общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир") обязали опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования "Город Саратов", размещенные в интернет-источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010 в 14:16 часов в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", путем размещения в интернет-источнике "Взгляд-инфо" сообщение следующего содержания: "Сведения, изложенные 02.09.2010 в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" не соответствуют действительности". В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медиа Мир" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в суд явилось размещение на сайте ответчика в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" не соответствующих действительности сведений.

Как указал истец в своем заявлении, администрация муниципального образования "Город Саратов" каких-либо сделок по закупке цветочных кашпо не осуществляла, а в сделке, касающейся изготовления и поставки цветочных кашпо, сторонами являются муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" и общество с ограниченной ответственностью "Союзпромсити".

Кроме того, информация, содержащаяся в указанной статье, искажает действительную стоимость закупленной продукции и стоимость осуществленной сделки, поскольку сделка, указанная ответчиком, как заключенная без использования скидки 10-20 %, фактически была заключена со скидкой более чем 20 %.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе по суда требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения докажет, что они свидетельствует действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в статье, "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" размещенной на сайте www.vzsar.ru 02.09.2010 городской администрацией была осуществлена покупка "термо-чаш" - высокотехнологичных кашпо, в количестве 421 штуки, по цене 8 400 руб., в то время в московских фирмах стоимость одного кашпо составляет около 4 000 руб., то есть более чем в 2 раза меньше, чем цена, за которую цветочные украшения приобрела мэрия Саратова.

В связи с чем, авторами статьи сделан вывод о том, что городской бюджет, благодаря расточительности администрации исполняющий обязанности сити-менеджера Алексея Прокопенко, уже потерял (с учетом скидки 10 %) 2 020 800 руб.

Между тем, из договора от 10.06.2010, представленным заявителем в материалы дела, усматривается, что муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации работ по изготовлению и, в случае необходимости, доставке и (или) монтажу конструкций вертикального озеленения.

Согласно Приложению N 1 к договору от 10.06.2010 - спецификации на организацию работ по изготовлению, доставке и (или) монтажу конструкций, в рамках договора подлежали монтажу 421 термо-чаша из каталога "Вертикальное озеленение".

Стоимость сделки была определена в размере 3 536 400 руб. (421 единица конструкции по цене 8 400 руб.).

Сравнивая в ходе судебного разбирательства стоимость заказанной по договору конструкции с аналогичной продукцией торговой марки "Lora-Park", у которой стоимость 1 термо-чаши составляет 10 800 руб., суды пришли к выводу, что сделка между муниципальным унитарным предприятием "Саргорсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" заключена на меньшую сумму, чем при тех же условиях при заказе конструкции на условиях компании "Lora-Park".

Кроме того, как указали суды, администрация муниципального образования "Город Саратов" стороной сделки не является.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание заключение государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.07.2011 N 898/5-3 суды признали сведения, указанные в статье, размещенной ответчиком на сайте www.vzsar.ru недостоверными и порочащими деловую репутацию заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Медиа Мир" о назначении и проведении повторной лингвистической экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2011 и определением суда от 24.05.2011 и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали, необходимости в назначении повторной экспертизе не имелось.

Дана оценка судом также доводу заявителя жалобы об отклонении заключения специалиста Кушнерук С.П. от 14.03.2011 и заключения специалиста Ионовой С.В., представленных ООО "Медиа Мир".

Как указал суд апелляционной инстанции, данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно. Доказательств наличия у данных специалистов лицензии на проведение такого рода экспертиз в дело не представлено. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями статьи 152 ГК РФ, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 6461/08, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А57-13372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров