Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8052/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А57-13372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медиа Мир" - Терехов С.С. доверенность от 01.02.2011 года,

от Администрации МО "Город Саратов" - Чеконов Е.Ф. доверенность от 06.06.2011 года,

от МУП "Саргорсвет", ООО "Союзпромсити", редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Мир" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А57-13372/2010, судья О.И. Лузина,

по иску Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),

к редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" (г. Саратов),

ООО "Медиа Мир" (г. Саратов),

третьи лица: МУП "Саргорсвет" (г. Саратов),

ООО "Союзпромсити" (г. Саратов),

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к редакции информационного агентства "Взгляд-инфо", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Саргорсвет", о защите деловой репутации.

Истец просил признать сведения, размещенные в интернет - источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010, в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", не соответствующими действительности, обязать редакцию информационного агентства "Взгляд-инфо" и учредителя информационного агентства "Взгляд-инфо" ООО "Медиа Мир" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования "Город Саратов", размещенные в интернет - источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010, в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", путем размещения в Интернет - источнике "Взгляд-инфо" сообщение следующего содержания: "Сведения, изложенные 02.09.2010, в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" не соответствуют действительности. Редакция информационного агентства "Взгляд-инфо" приносит извинение администрации муниципального образования "Город Саратов".

Взыскать судебные издержки за проведение лингвистической экспертизы в размере 12.500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, размещенные в Интернет - источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010, в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", не соответствующими действительности, и обязал редакцию информационного агентства "Взгляд-инфо" и учредителя информационного агентства "Взгляд-инфо" ООО "Медиа Мир" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования "Город Саратов", размещенные в Интернет - источнике "Взгляд-инфо" 02.09.2010, в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле", путем размещения в Интернет - источнике "Взгляд-инфо" сообщение следующего содержания: "Сведения, изложенные 02.09.2010 г.. в 14:16 часов, в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" не соответствуют действительности".

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взысканы расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 8.000 руб.

Истец принятый по делу судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиа Мир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что журналист в статье высказал только свое мнение. Информация о стоимости была получена от МУП "Саргорсвет" и других источников.

Представитель ООО "Медиа Мир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-лнгвистической экспертизы, о чем принято соответствующее определение.

От МУП "Саргорсвет", ООО "Союзпромсити", редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" представители не явились, данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении указывает, что 02.09.2010, в 14:16 часов, на сайте ответчика в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" были распространены не соответствующие действительности сведения.

Согласно информации из указанной статьи, городской бюджет, благодаря расточительности администрации и.о. сити-менеджера Алексея Прокопенко, уже потерял (с учетом 10-процентной скидки) 2 млн. 20 тыс. 800 рублей. Статья содержит в себе сведения о том, что городская администрация якобы осуществила закупку "термо-чаш" по завышенной цене.

По мнению истца, содержание статьи не соответствует действительности, поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов" каких-либо сделок по закупке цветочных кашпо не осуществляла, а в сделке, касающейся изготовления и поставки цветочных кашпо, являются сторонами МУП "Саргорсвет" и ООО "Союзпромсити".

Согласно доводам истца, информация, содержащаяся в указанной статье, искажает действительную стоимость закупленной продукции и стоимость осуществленной сделки, поскольку сделка, указанная ответчиком как заключенная без использования скидки 10-20 %, фактически была заключена со скидкой более чем 20 процентов.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из содержания статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует - гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден материалами дела, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно посчитал его установленным.

Из содержания статьи "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" размещенной на сайте www.vzsar.ru 02.09.2010 года усматривается, что городской администрацией была осуществлена покупка "термо-чаш" - высокотехнологичных кашпо, в количестве 421 штуки, по цене 8.400 рублей, в то время как в московских фирмах стоимость одного кашпо составляет около 4 тысяч рублей, то есть более чем в 2 раза меньше, чем цена, за которую цветочные украшения приобрела мэрия Саратова.

Из содержащихся в статье сведений авторами статьи был сделан вывод о том, что городской бюджет, благодаря расточительности администрации и.о. сити-менеджера Алексея Прокопенко, уже потерял (с учетом 10-процентной скидки) 2 млн. 20 тыс. 800 рублей.

Согласно представленным прайс листам ООО " СоюзПромСити", г. Москва (торговая марка "Lога-Рагк"), стоимость термо-кашпо с заявленными характеристиками составляет 4 тыс. рублей, и в случае приобретения больших партий (от 300 до 500 штук) предоставляет скидка 10 процентов. При заказе свыше 500 кашпо скидка составит уже 20 процентов.

Информационное агентство "Взгляд-инфо" указало, что прокуратуре стоит изучить данные цифры и адекватно отреагировать.

В материалы дела истец представил копию договора от 10.06.2010 года, заключенного между ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" - Исполнителем, и МУП "Саргорсвет" -Заказчиком.

В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по изготовлению и, в случае необходимости, доставке и (или) монтажу Конструкций вертикального озеленения.

Согласно Приложению N 1 к договору от 10.06.2010 года - Спецификации на организацию работ по изготовлению, доставке и (или) монтажу Конструкций, в рамках договора подлежали монтажу 421 термо-чаша из каталога "Вертикальное озеленение".

Стоимость сделки была определена в размере 3.536.400 рублей (421 единица Конструкции по цене 8.400 рублей).

Сторонами сделки в договоре указаны ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" - Исполнитель, и МУП "Саргорсвет" - Заказчик. Администрация муниципального образования "Город Саратов" стороной сделки не является.

Конструкция, ставшая объектом монтажа, представляет собой две получаши и кронштейн для их крепления.

Согласно Спецификации к договору от 10.06.2010 года, стоимость 1 Конструкции составляет 8.400 рублей, в том числе - стоимость двух получаш и стоимость материалов.

Согласно прайс-листу компании "Lога-Pагк", стоимость аналогичных получаш составляет 4.000 за каждую, то есть 8.000 рублей, не считая стоимости обруча для их крепления, стоимость которого дополнительно составляет 2.800 рублей.

Таким образом, исходя из математического подсчета, стоимость 1 термо-чаши компании "Lога-Pагк" составляет 10.800 рублей, а общая сумма сделки по такой цене (за 421 единицу) составляет 4.546.800 рублей. При предоставлении скидки в размере 10 % (454.680 рублей) цена сделки составила бы 4.092.120 рублей.

Сделка между ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" и МУП "Саргорсвет" была заключена на стоимость 3.536.400 рублей, то есть на очевидно меньшую сумму, чем при тех же условиях при заказе Конструкции на условиях компании "Lога-Pагк".

С учетом изложенных обстоятельств, сведения, указанные в статье, размещенной ответчиком на сайте www.vzsar.ru, являются недостоверными.

Указанные сведения носят характер порочащих, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений в материалы дела не представлено.

Порочащий характер сведений в указанной статье также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением от 13.07.2011 г.. N 898/5-3.

Данные сведения наносят вред деловой репутации истца, поскольку вызывают сомнения е его компетентности при совершении сделок, свидетельствуют о нерациональном использовании бюджетных средств, содержат намек на наличие коррупционной составляющей при расходовании средств соответствующего бюджета.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.07.2011 г.. N 898/5-3 ( т.4 л.д.6-12) следует:

1. Что номинации "мэрия" и "администрация и.о. сити-менеджера Алексея Прокопенко" в контексте статьи "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" могут трактоваться как синонимичные.

2. В тексте статьи "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" содержится негативная информация о субъектах "мэрия" и "администрация и.о. сити-менеджера Алексея Прокопенко".

3. Выявленная негативная информация выражена в форме утверждения.

4. Для именования субъектов действия в статье "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" используются синонимичные номинации, которые не являются полными номенклатурными обозначениями; название должности, места работы, имя и фамилия конкретного лица; названия должностей и мест работы. Установить именные параметры лица или лиц, не поименованных в статье, не представляется возможным вследствие отсутствия средств именования.

5. Текст статьи "Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле" выдержан в рамках публицистического стиля, в статье реализованы основные принципы построения газетного текста.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанные сведения были получены от руководителя МУП "Саргорсвет", не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведений.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" регламентировано, что данный перечень освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения их от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Поскольку материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на заключение специалиста Кушнерук С.П. от 14 марта 2011 г. и заключения специалиста Ионовой С.В.

Данные экспертиза проведены самостоятельно ответчиком. Доказательств наличия у данных специалистов лицензии на проведение такого рода экспертиз в дело не представлено. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 N 6461/08, "высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер."

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 6461/08 по делу N А40-25328/07-51-111).

Кроме того, согласно п.п. 7 и 8 Информационного письма ВАС РФ N 46 от 23.09.99. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" само по себе размещение в средствах массовой информации порочащих деловую репутацию сведений предпринимателей и юридических лиц, в том числе путем дословного воспроизведения статей и сообщений других средств массовой информации, освобождает распространителя от имущественной ответственности в виде репутационного вреда, но не освобождает от соответствующего опровержения данных сведений.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А57-13372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова