Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2014/12 по делу N А49-2858/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А49-2858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2858/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ИНН 5835044751, ОГРН 1025801210820) к администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области (ИНН 5814001370, ОГРН 1025800860216) о взыскании 2 889 520 руб., с участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 889 520 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования ООО "Резон" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Резон" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 2004 года, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции спортивного зала школы в с. Салмовка Иссинского района Пензенской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 124 944,31 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором ремонтные работы и сдать их в законченном виде в срок до 2004 года в полном соответствии с проектно-сметной документацией и лимитом на 2004 год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

Считая, что Администрация не оплатила выполненные по договору работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 1 от 2004 года квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2 889 520 руб., в том числе от 30.12.2008 на сумму 928 247 руб., а также без номера и без даты на сумму 1 961 273 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик пояснил, что указанные в акте от 30.12.2008 работы на сумму 928 247 руб. оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 04.02.2005 N 4, от 29.11.2005 N 154, от 13.12.2005 N 171, от 20.12.2005 N 174 на общую сумму 942 047 руб.

Несмотря на то, что в графе "Назначение платежа" указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 14.07.2004 N 38 за реконструкцию спортзала в с. Салмовка Иссинского района Пензенской области, ответчик пояснил, что договор с указанными реквизитами между истцом и ответчиком не заключался, а оплата производилась по договору, положенному истцом в основание иска.

Истец подтвердил факт отсутствия иных обязательственных отношений с ответчиком, в связи с чем возражений по представленным доказательствам частичной оплаты работ не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты работ на сумму 942 047 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ в указанной сумме заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании стоимости работ, не покрытых частичной оплатой, ответчик также просил истцу отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по данному требованию.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие в представленных истцом актах и справках отметок о дате их составления и отчетном периоде выполнения работ, указал, что фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком в декабре 2004 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 23.12.2004 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и журнал работ, выполненных ООО "Резон". Поэтому, по мнению ответчика, началом течения 3-летнего срока исковой давности следует считать 24.12.2004.

Третье лицо пояснило, что работы по реконструкции спортивного зала школы с. Салмовка Иссинского района Пензенской области выполнялись истцом в 2004 году на условиях софинансирования из бюджета Пензенской области и бюджета муниципального образования Иссинского района Пензенской области. В части работ, финансируемых из бюджета Пензенской области, между Управлением и Обществом был заключен договор генерального подряда от 11.03.2004 N 58 на сумму 1 469 000 руб. Учитывая, что реконструкция объекта производилась на условиях софинансирования, объект вводился в эксплуатацию единым целым, по результатам реконструкции был получен единый акт приемочной комиссии от 23.12.2004 с указанием общей проектно-сметной стоимости в сумме 3 619 880 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после реконструкции на условиях софинансирования объект введен в эксплуатацию 23.12.2004. Истец не представил доказательств того, что работы на общую сумму 1 961 273 руб. по актам и справкам, не содержащим отметок об отчетном периоде выполнения работ и дате их составления, были выполнены истцом позднее даты, установленной договором подряда N 1 от 2004, и позднее даты подписания акта приемочной комиссии.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 961 273 руб. по актам и справкам, не содержащим отметок об отчетном периоде выполнения работ и дате их составления, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 30.12.2007, а иск подан истцом 19.08.2011 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 18.08.2011), то есть с пропуском срока исковой давности; доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено. При этом суды со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ обоснованно посчитали, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с 29.12.2004, то есть по истечении 5 дней с даты составления акта приемочной комиссии (23.12.2004), поскольку именно с этого момента согласно условиям пункта 3.4 договора и положений статей 711, 746 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А49-2858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева