Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14730/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-2858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2011 года по делу NА49-2858/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1025801210820, ИНН 5835044751), г. Пенза,

к Администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области (ОГРН 1025800860216, ИНН 5814001370), Пензенская область, Иссинский район, с. Каменный Брод,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

о взыскании 2889520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2889520 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по реконструкции спортивного зала школы в с. Салмовка Иссинского района Пензенской области, выполненных истцом по договору подряда N 1 от 2004 года.

Определением суда от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Резон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37447 руб. 60 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 1 от 2004 года (т. 1, л.д. 58-60), по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции спортивного зала школы в с. Салмовка Иссинского района Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2124944 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы подлежали выполнению в срок до 2004 года.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2889520 руб., в том числе: от 30.12.2008 г. на сумму 928247 руб., а также без номера и без даты на сумму 1961273 руб. (т. 1, л.д. 61-77, 107-115; т. 2, л.д. 1-6, 7-9, 11-14, 15-18).

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждал, что указанные в акте от 30.12.2008 г. работы на сумму 928247 руб. оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения N 4 от 04.02.2005 г., N 154 от 29.11.2005 г,, N 171 от 13.12.2005 г., N 174 от 20.12.2005 г. на общую сумму 942047 руб. (т. 1, л.д. 82-85).

Несмотря на то, что в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору N 38 от 14.07.2004 г. за реконструкцию спортзала в с. Салмовка Иссинского района Пензенской области, ответчик пояснил, что договор с указанными реквизитами между истцом и ответчиком фактически не заключался, оплата производилась по договору, положенному истцом в основание иска.

Истец подтвердил факт отсутствия иных обязательственных отношений с ответчиком, в связи с чем возражений по представленным доказательствам частичной оплаты работ не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты работ на сумму 942047 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании стоимости работ в указанном размере заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости работ, не покрытых частичной оплатой, ответчик также просил истцу отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по данному требованию.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие в представленных истцом актах и справках отметок о дате их составления, а также указаний на отчетный период выполнения работ, указал, что фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком в декабре 2004 года. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.12.2004 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и журнал работ, выполненных ООО "Резон" (т. 2, л.д. 42-43, 74-79).

С учетом изложенного началом течения 3-х летнего срока исковой давности, по мнению ответчика, следует считать 24.12.2004 г. (т. 2, л.д. 40-41).

Полагая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, истец указал на то, что, поскольку на актах и справках отсутствуют даты их составления, установить дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным, в связи с чем, по мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен был оплатить стоимость работ в 7-ми дневный срок с даты предъявления кредитором соответствующего требования (в части взыскания задолженности в сумме 928247 руб. по акту от 30.12.2008 г. требование заявлено 21.04.2011 г. (т. 1, л.д. 31-32), в остальной части иска - в день увеличения размера исковых требований) (т. 2, л.д. 32-35, 57-58).

Третье лицо пояснило, что работы по реконструкции спортивного зала школы с.Салмовка Иссинского района Пензенской области выполнялись истцом в 2004 году на условиях софинансирования из бюджета Пензенской области и бюджета муниципального образования Иссинского района Пензенской области (т. 2, л.д. 61-67, 116).

В части работ, финансируемых из областного бюджета, между ГУ "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области) и истцом был заключен договор генерального подряда N 58 от 11.03.2004 г. на сумму 1469000 руб. (т. 2, л.д. 19-22).

Учитывая, что реконструкция объекта производилась на условиях софинансирования, объект вводился в эксплуатацию единым целым, по результатам реконструкции был получен единый акт приемочной комиссии от 23.12.2004 г. с указанием общей проектно-сметной стоимости - 3619880 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за подрядные работы, выполненные на основании договора подряда N 1 от 2004 года.

Срок выполнения работ по указанному договору был определен до 2004 года.

Как следует из материалов дела, после реконструкции на условиях софинансирования объект введен в эксплуатацию 23.12.2004 г.

Доказательства того, что работы на общую сумму 1961273 руб. по актам и справкам, не содержащим отметок об отчетном периоде выполнения работ и дате их составления, выполнены истцом позднее даты, установленной договором, и позднее подписания акта приемочной комиссии (журналы выполнения работ, акты на скрытые работы и др.), истец суду не представил.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1961273 руб. по актам и справкам, не содержащим отметок об отчетном периоде выполнения работ и дате их составления, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 30.12.2007 г., а иск подан истцом 19.08.2011 г. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 18.08.2011 г. (т. 1, л.д. 117-118)), то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с 29.12.2004 г., то есть по истечении 5 дней с даты составления акта приемочной комиссии (23.12.2004 г.), поскольку именно с этого момента согласно условиям пункта 3.4. договора и положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ.

Отклоняя ссылку истца на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, поскольку она регулирует срок возникновения обязательства при отсутствии указания на то в соглашении сторон. В данном случае срок оплаты работ установлен пунктом 3.4. договора, а также регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2011 года по делу N А49-2858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина