Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2088/12 по делу N А55-11357/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гапонцевой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

ответчика - Гревцевой С.П. (доверенность от 14.10.2010 N 04-32/24036), Косарева А.А. (доверенность от 01.11.2011 N 04-33/19837),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-11357/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения от 25.11.2010 N 14-12/26460 части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский берег" (далее - ООО "Самарский берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2010 N 14-12/26460 в части доначисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией 25.11.2010 вынесено решение N 14-12/26460, которым ООО "Самарский берег" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 866 943 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 870 383 руб. 40 коп. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 42 518 463 руб., недоимку по НДС в сумме 15 197 395 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 5 863 829 руб. и по НДС в размере 4 307 716 руб. Помимо этого, установлена сумма завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 421 852 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Самарский берег" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое своим решением от 18.03.2011 N 03-15/06096 апелляционную жалобу на решение Инспекции в части налога на прибыль и НДС оставило без удовлетворения.

В обоснование решения налоговый орган указывает на неподтвержденность реальности хозяйственных операций между ООО "Самарский берег" и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Нор-фикс", обществом с ограниченной ответственностью "Промрегион", обществом с ограниченной ответственностью "Русвест", обществом с ограниченной ответственностью "Макстрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Деколайт", обществом с ограниченной ответственностью "Эритекс", обществом с ограниченной ответственностью "Сплин Текс", обществом с ограниченной ответственностью "Эгида", обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", обществом с ограниченной ответственностью "Астор", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройТех", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Вега", обществом с ограниченной ответственностью Орбита", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществом с ограниченной ответственностью "Статус", обществом с ограниченной ответственностью "База оптовой торговли", обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Грейс", обществом с ограниченной ответственностью "Игрес".

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что в проверяемом периоде 2006-2008 годах ООО "Самарский берег" были заключены договоры на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью "Норфикс", обществом с ограниченной ответственностью "Промрегион", обществом с ограниченной ответственностью "Русвест", обществом с ограниченной ответственностью "Макстрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Деколайт", обществом с ограниченной ответственностью "Эритекс", обществом с ограниченной ответственностью "Сплин Текс", обществом с ограниченной ответственностью "Эгида", обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", обществом с ограниченной ответственностью "Астор", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройТех", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Вега", обществом с ограниченной ответственностью Орбита", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществом с ограниченной ответственностью "Статус", обществом с ограниченной ответственностью "База оптовой торговли", обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Игрес".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля - направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов, в соответствии со статьей 93 НК РФ. Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие вышеуказанных контрагентов по юридическим адресам.

Отсутствие легитимных органов управления, отсутствие выплаты заработной платы при наличии значительных оборотов; отсутствие транспортных средств, расчетные счета использовались как транзитные.

Также не подтверждена отгрузка молочных продуктов в адрес ООО "Самарский берег" спорными контрагентами:

- в представленных счетах-фактурах и товарных накладных отдельных контрагентов в наименовании "адрес грузоотправителя" стоят несуществующие адреса регистрации указанных контрагентов, в материалах дела имеются протоколы осмотров данных адресов,

- в представленных товарных накладных от проблемных контрагентов отсутствуют подписи лица, производителя груза, расшифровки фамилии по строке "отпуск груза произвел, даты отгрузки товара,

- в представленных товарных накладных от проблемных контрагентов в графе "груз принял" отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз,

- отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара,

- отгруженные молочные продукты нуждаются в определенном температурном режиме хранения и имеют объемы в сотни тонн, соответственно, не могли быть отгружены с квартир, комнат в общежитии, не существующих адресов регистрации проблемных контрагентов,

- налоговым органом получены и представлены в материалы дела ответы городских станций по борьбе с болезнями животных о том, что на отгрузку с данных адресов данными проблемными организациями ООО "Самарский берег" молочных продуктов и на вывоз с территорий г. Самара и г. Москва на территорию г. Калининск Саратовской области не получались ветеринарные сопроводительные документы.

Реальность финансовых и товарных затрат ООО "Самарский берег" в оплату поставок проблемных контрагентов не подтверждена.

- по обществу с ограниченной ответственностью "Норфикс" оплата произведена векселями, предъявленными к погашению в банк проблемными организациями обществом с ограниченной ответственностью "ТД Спектр" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс". Ответ банка НТБ представлен в деле;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион" оплата в сумме 900 000 руб. не подтверждена выпиской из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" представлен в деле;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Русвест" на обозрение суда заявителем не представлен подлинник выписки банка с отражением платежных поручений на сумму 5 455 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русвест". Оплата на сумму 5 185 260 руб. не подтверждена в связи с отсутствием в товарных накладных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русвест" отметок в графах "груз принял", "груз получил" (должность, подпись, расшифровка подписи);

- по обществу с ограниченной ответственностью "Макстред" оплата на сумму 3 352 500 руб. не подтверждена;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Деколайт" на обозрение суда не представлен подлинник выписки банка с отражением платежных поручений на сумму 10 951 270 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деколайт". Оплата на сумму 390 000 руб. не подтверждена, в связи с отсутствием в представленной в деле товарной накладной от 31.12.2006 N 314 отметок в графах "груз принял", "груз получил" (должность, подпись, расшифровка подписи);

- по обществу с ограниченной ответственностью "Сплин Текс" не подтверждена оплата в сумме 2 674 440 руб., так как отсутствуют отметки получателя груза в товарных накладных;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" не представлены платежные поручения на сумму 618 352, 8 руб., на обозрение суда заявителем не представлены подлинники выписок банка с отражением электронных платежных поручений на сумму 665 000 руб.;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" не подтверждена оплата на сумму 5 280 000 руб.;

Представленные доверенности на получение груза на Карасева А.Н. содержат недостоверные данные паспорта, в графе товарной накладной "груз принял" отсутствуют отметки грузополучателя. Оплата в сумме 2 980 000 руб. носит транзитный характер и через один банковский день возвращается на расчетный счет ООО "Самарский берег";

- по обществу с ограниченной ответственностью "Астор" не подтверждена оплата 2 202 500 руб. Представленные доверенности на получение груза на Кириченко В.В. содержат недостоверные данные паспорта, в графе товарной накладной "груз принял" отсутствуют отметки грузополучателя. Оплата в сумме 1 830 000 руб. носит транзитный характер и через один банковский день возвращается на расчетный счет ООО "Самарский берег";

- по обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс" не подтверждена оплата в сумме 2 570 100 руб. ООО "Самарский берег". Оплаченная по расчетному счету сумма 4 410 000 руб. носит транзитный характер и на следующий банковский день возвращается на расчетный счет ООО "Самарский берег";

- по обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтех" не подтверждена оплата в сумме 1 386 200 руб. Оплата в сумме 1 480 000 руб. на следующий день возвращается на расчетный счет ООО "Самарский берег";

- по обществу с ограниченной ответственностью "ТД Вега" оплата носит транзитный характер. Так, 07.06.2006 ООО Самарский берег перечисляет 4 000 000 руб. (общество с ограниченной ответственностью "ТД Вега" 960 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Промстройтех" 1 480 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс" 1 560 000 руб.). Данные контрагенты 08.06.2006 полученные денежные средства перечисляют обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг", который в тот же день возвращает 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Самарский берег". Аналогично 30.06.2006 СЕ перечисляет 5 000 000 руб. (общество с ограниченной ответственностью "ТД "Вега" 2 150 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Энергомашресурс" 2 850 000 руб.). На следующий банковский день 03.07.2006 данные контрагенты перечисляют полученное обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг", а общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" в этот же день возвращает 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Самарский берег";

- по обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" оплата в сумме 1 320 000 руб. не подтверждена. По сумме 1 570 000 руб. ООО "Самарский берег" не представлены на обозрение подлинники выписок банка;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" заявителем не представлен подлинник выписки банка на сумму 570 000 руб.;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Статус" не подтверждена оплата на сумму 3 931 732, 3 руб.;

- по обществу с ограниченной ответственностью "БОТ" не подтверждена оплата 1 727 800 руб. Не представлены на обозрение подлинники выписок о движении по расчетному счету;

- по обществу с ограниченной ответственностью "Игрес" не произведена оплата на сумму 5 000 000 руб. по настоящее время. По поводу ветеринарных сопроводительных документов по проблемным контрагентам ООО "Самарский берег" следует, что все проблемные контрагенты не являются производителями молочной продукции и поэтому используют документы, представленные им предприятиями-изготовителями. Однако ООО "Самарский берег" не представлено доказательств того, что у полученных от проблемных контрагентов молочных продуктов в сотни тонн был реальный производитель, получающий в соответствии с Российским законодательством ветеринарные сопроводительные документы на молочные продукты и отгружающий молочные продукты в адрес ООО "Самарский берег" с участием посредников - указанных проблемных контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом подтверждена нереальность существования контрагентов ООО "Самарский берег", нереальность отгрузки молочных продуктов проблемными контрагентами, в адрес ООО "Самарский берег", не реальность объемов производства, объемов реализации, объемов остатков молочной продукции ООО "Самарский берег", нереальность затрат, понесенных ООО "Самарский берег".

Регистрация проблемных контрагентов носит формальный характер, лица, на которые зарегистрированы данные организации, отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле протоколами допросов, материалами проведенных экспертиз по данным лицам, допросами данных лиц, проводимыми арбитражными судами, справкой о смерти Шауро Т.П., решением суда о признании безвестно отсутствующим Иванова С.В., ответами нотариусов, отрицающих свои подписи на заявлениях о государственной регистрации данных контрагентов.

Таким образом, фактически от имени указанных органов действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержащие недостоверные сведения, не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неисполнения налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Все представленные ООО "Самарский берег" счета-фактуры, товарные накладные, доверенности по проблемным контрагентам не подтверждают реальность совершенных сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 НК РФ. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Самарский берег" признаков недобросовестности, отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что не нарушен общий объем начисленного НДС и налога на прибыль от производителей правомерно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ изначально производители молочного сырья являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не являются плательщиками налога на прибыль и НДС. Проблемные контрагенты использовались истцом для получения входного НДС и отнесения его к налоговым вычетам, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС, увеличивая расходы по налогу на прибыль, тем самым занижая налоговую базу по налогу на прибыль. Указанное свидетельствует о том, что потеря бюджета в результате сделок ООО "Самарский берег" с указанными 24 контрагентами, существенна.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А55-11357/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова