Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14267/11

г.Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ООО "Самарский берег" - представителя Гапонцевой И.В. (доверенность от 12 января 2011 года N 1),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - представителей Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года N 04-32/20348), Гревцевой С.П. (доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036), Быкова В.С. (доверенность от 01 ноября 2011 года N 04-33/19839),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года апелляционную жалобу ООО "Самарский берег"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-11357/2011, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО "Самарский берег", ИНН 6318213731, г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 25 ноября 2010 года N 14-12/26460 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский берег" (далее - ООО "Самарский берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 25 ноября 2010 года N 14-12/26460 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Самарский берег" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Самарский берег" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить, решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 25 ноября 2010 года N 14-12/26460 признать незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вменение ему в вину действий других юридических лиц, соблюдение заявителем налогового законодательства и добросовестное выполнение своих обязательств, презумпцию добросовестности налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г.Самары 25 ноября 2010 года вынесено решение N 14-12/26460, которым ООО "Самарский берег" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 866 943 руб. 70 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 870 383 руб. 40 коп. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 42 518 463 руб., недоимку по НДС в сумме 15 197 395 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 5 863 829 руб. и по НДС в размере 4 307 716 руб. Помимо этого, установлена сумма завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 421 852 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Самарский берег" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 18 марта 2011 года N 03-15/06096 апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции в части налога на прибыль и НДС оставило без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в самом решении.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Самарский берег" заключены договоры на поставку товара с ООО "Норфикс", ООО "Промрегион", ООО "Русвест", ООО "Макстрейд", ООО "Деколайт", ООО "Эритекс", ООО "Сплин Текс", ООО "Эгида", ООО "Аврора", ООО "Астор", ООО "ТД Спектр", ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг", ООО "Строймонтаж", ООО "ПромСтройТех", ООО ТД "Вега", ООО Орбита", ООО "Прогресс", ООО "Альтаир", ООО "Статус", ООО "База оптовой торговли", ООО "Техпромсервис", ООО "Грейс" и ООО "Игрес".

В ходе выездной проверки налоговым органом направлены запрос в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов для проведения встречной проверки. Однако налоговый орган по месту нахождения поставщиков не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам, их расчетные счета закрыты, организации зарегистрированы по утерянным паспортам. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители или учредители этих организаций, пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов от имени данных юридических лиц не подписывали.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "Самарский берег" и его контрагентами: ООО "Норфикс", ООО "Промрегион", ООО "Русвест", ООО "Макстрейд", ООО "Деколайт", ООО "Эритекс", ООО "Сплин Текс", ООО "Эгида", ООО "Аврора", ООО "Астор", ООО "ТД Спектр", ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг", ООО "Строймонтаж", ООО "ПромСтройТех", ООО ТД "Вега", ООО Орбита", ООО "Прогресс", ООО "Альтаир", ООО "Статус", ООО "База оптовой торговли", ООО "Техпромсервис", ООО "Грейс", ООО "Игрес" и недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Самарский берег" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в связи с чем полагает необоснованным доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П; от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "Самарский берег" с вышеуказанными контрагентами.

В 2006 году ООО "Самарский берег" приняты к учету затраты на сухие сливки в количестве 46500 кг по контрагенту ООО "Норфикс" в сумме 2 545 454 руб. 54 коп.Кроме того, принято на учет основное средство: распылительная сушилка "Нема-3", полученная от контрагента ООО "Норфикс" на основании договора N 19 от 17 марта 2006 года, акта N1 от 17 марта 2006 года, счета-фактуры N19 от 17 марта 2006 года, товарной накладной N19 от 17 марта 2006 года на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп. По данному основному средству при исчислении налога на прибыль на расходы отнесена амортизация в 2006 году - 14 124 руб. 33 коп., в 2007 году - 18 832 руб. 44 коп., в 2008 году - 18 832 руб. 44 коп.

Все представленные документы по контрагенту ООО "Норфикс" подписаны директором ООО "Норфикс" Абрамовым Е.А. Договор на закупку сухих сливок в ходе проверки не представлен.

Заявителем при государственной регистрации, учредителем и директором ООО "Норфикс" указана Уколова С.С. Генеральным директором ООО "Норфикс" с 17 ноября 2004 года значится Абрамов Е.А. Между тем, по данным Федерального информационного ресурса, Уколова С.С. является учредителем 81 организации, из которых 44 учреждены Уколовой С.С. в мае 2004 года, из них 17 мая 2004 года (одновременно с ООО "Норфикс") учреждено 20 организаций. В 65 организациях Уколова С.С. числится директором.

Налоговый орган также указывает, что Уколова С.С. в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-93304/08-142-472, которая отрицала свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Норфикс".

Нотариус г.Москвы Сморгунова Е.А. отрицает свидетельствование подлинности подписи Уколовой С.С. на заявлении в внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого генеральным директором ООО "Норфикс" стал Абрамов Е.А.

Таким образом, Уколова С.С. не является и не являлась заявителем при государственной регистрации, учредителем, директором организаций. Абрамов Е.А. также не являлся директором ООО "Норфикс", не имел полномочий подписывать договор, счета-фактуры, акт приема-передачи и товарную накладную по сделке с заявителем.

Кроме того, ООО "Норфикс" не имело действующего расчетного счета с 05 декабря 2005 года (в т.ч. на момент заключения сделки с ООО "Самарский берег"). Данное общество не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2005 года.

Сделка по поставке сухих сливок в количестве 46,5 тонн в адрес ООО "Самарский берег" имела разовый характер и не была оформлена договором поставки. Оплата сделки не была произведена, так как передача векселей подписана лицом, не имевшим полномочий директора ООО "Норфикс". Поставка осуществлялась не по месту нахождения поставщика.

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на сухое молоко в сумме 1 135 454 руб. 55 коп. по контрагенту ООО "Промрегион". Данное юридическое лицо зарегистрировано 03 марта 2005 года. Его учредителем, директором, главным бухгалтером является Бехтев Алексей Васильевич. Между тем, по данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Бехтев А.В. является директором 160 организаций, из них по 150 даты внесения записи в ЕГРЮЛ приходятся на 2005 год.

Все представленные документы по контрагенту ООО "Промрегион" подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Промрегион" Бехтевым А.В. Договор в ходе проверки не представлен. Операции по расчетному счету ООО "Промрегион" приостановлены 27 ноября 2009 года.

Учитывая, что Бехтев А.В. является "массовым" директором и "массовым" учредителем, он не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа. Сделка с ООО "Промрегион" носила разовый характер. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Оплата поставок произведена частично, задолженность в сумме 900 000 руб. не отражена ООО "Самарский берег" в бухгалтерском учете и не перечислена ООО "Промрегион". ООО "Промрегион" не представляет налоговую отчетность. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО "Промрегион" не представляло. ООО "Промрегион" не находится по адресу регистрации.

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 6 991 145 руб. 44 коп., на молоко сухое в сумме 2 681 818 руб. 18 коп. по контрагенту ООО "Русвест".

Все представленные документы по контрагенту ООО "Русвест" подписаны директором Усовым И.А. и главным бухгалтером ООО "Русвест" Гончаровой А.А. Договор в ходе проверки не представлен. ООО "Русвест" по юридическому адресу не располагается. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Расчетные счета закрыты в феврале и апреле 2006 года.

Учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Русвест" указан Усов Илья Алексеевич. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Усов И.А. является одновременно директором 328 организаций, за период с 2004 по 2006 годы Усов И.А. значится как учредитель 325 организаций.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, Усов И.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Русвест".

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Усов И.А. является "массовым" учредителем (325 организаций) и "массовым" руководителем (328 организаций). Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Расчетные счета ООО "Русвест" открыты на непродолжительное время не по месту нахождения г. Москве, а в трех самарских филиалах банков, лишенных лицензии. Расчеты с ООО "Русвест" не подтверждены, на товарных накладных, составленных ООО "Самарский берег" в адрес ООО "Русвест", отсутствуют отметка, подпись и печать грузополучателя. Поставки в адрес ООО "Русвест" осуществлялись товаром, полученным от проблемных организаций.

Кроме того, нереальность поставок подтверждается тем, что переработанное сырье и товар, поставленные ООО "Русвест", отгружаются в адреса проблемных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В 2006 и 2007 годах ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое, сливки по контрагенту ООО "Макстрейд". Все представленные документы по контрагенту ООО "Макстрейд" подписаны директором Бариновой А.Г. и главным бухгалтером ООО "Макстрейд" Епифанцевой Ю.В. Договор в ходе проверки не представлен. Расчетный счет ООО "Макстрейд" закрыт 27 ноября 2006 года, а сделки с ООО "Самарский берег" датированы до 29 декабря 2006 года.

ООО "Макстрейд" состоит на учете с 19 декабря 2005 года, по юридическому адресу фактически не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ им также не представлялись.

Учредителем, директором ООО "Макстрейд" является Баринова Анна Георгиевна. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, Баринова А.Г. пояснила, что учредителем и директором ООО "Макстрейд" и других организаций не является и не являлась. Никакого участия в деятельности ООО "Макстрейд" и других организаций не принимала. К нотариусу для свидетельствования подписи на заявлении о госрегистрации ООО "Макстрейд" и других организаций не обращалась. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег" не подписывала, договор банковского счета с банком не заключала.

Таким образом, установлено, что Баринова А.Г. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Расчетный счет ООО "Макстрейд" был открыт сроком на три месяца, незадолго до осуществления сделок с ООО "Самарский берег", не по месту нахождения ООО "Макстрейд" г.Москве, а в Самарском филиале банка. Оплата поставок ООО "Макстрейд" не подтверждена.

В 2006 году ООО "Самарский берег" приняты к учету молоко сырое в сумме 4563564 руб., сливки в сумме 5528909 руб. 09 коп., в 2007 году молоко сырое в сумме 354545 руб. по контрагенту ООО "Деколайт".

Все представленные документы по контрагенту ООО "Деколайт" подписаны директором Шауро Т.П. и главным бухгалтером ООО "Деколайт" Ермаковой Ю.В. Учредителем, директором ООО "Деколайт" является Шауро Татьяна Петровна. Между тем Шауро Т.П. умерла 31 октября 2006 года, а договор между ООО "Деколайт" и ООО "Самарский берег" заключен 01 июля 2009 года, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по ООО "Деколайт" не внесены по настоящее время.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 1822727 руб. 27 коп. по контрагенту ООО "Эритекс". Все представленные документы по контрагенту ООО "Эритекс" подписаны директором Бахтиным Д.Н. и главным бухгалтером ООО "Эритекс" Наумовой АА.

ООО "Эритекс" состоит на учете с 08 февраля 2005 года. Учредителем, директором ООО "Эритекс" является Бахтин Денис Николаевич. Однако по данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Бахтин Д.Н. является учредителем 71 организации и директором 68 московских организаций. При этом 32 организации учреждены в декабре 2004 года, 13 - в январе 2005 года, 13 - в феврале 2005 года.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Бахтин Д.Н. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, сведений о доходах, выплаченных Бахтину Д.Н., не поступало. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Расчетные счета открыты ООО "Эритекс" не по месту нахождения и на непродолжительный период времени. Нереальность поставок подтверждается и тем, что переработанное сырье, поставленное ООО "Эритекс", отгружалось в адреса проблемных организаций.

В 2006 году ООО "Самарский берег" приняты к учету молоко сырое в сумме 1018182 руб., в 2007 году в сумме 1258380 руб., в 2008 году 913838,6 руб. по контрагенту ООО "Сплин Текс".

Все представленные документы по контрагенту ООО "Сплин Текс" подписаны директором Безобразовым Ю.П. и главным бухгалтером ООО "Сплин Текс" Гордеевой Н.А. Расчеты за поставки ООО "Сплин Текс" производились ООО "Самарский берег" путем зачета взаимных требований. Между тем на товарных накладных по которым произведен зачет требований отсутствует отметка о принятии груза и подпись получателя груза.

ООО "Сплин Текс" состоит на учете с 12 июля 2005 года. По юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Все расчетные счета ООО "Сплин Текс" закрыты до заключения сделок с ООО "Самарский берег". Учредителем и директором ООО "Сплин Текс" является Безобразов Юрий Павлович. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Безобразов Ю.П. является учредителем 17 организаций и директором 15 московских организаций. Все указанные организации зарегистрированы во втором полугодии 2005 года.

Таким образом, учредитель и директор ООО "Сплин Текс" Безобразов Ю.П. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, сведений о доходах, выплаченных Безобразову Ю.П., за период 2005-2009 годов не установлено. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Расчетные счета открыты ООО "Сплин Текс" не по месту нахождения и на непродолжительный период времени. ООО "Сплин Текс" не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу регистрации. Оплата поставок ООО "Сплин Текс" не подтверждена. Поставки в адрес ООО "Самарский берег" и заключение договора консигнации между ООО "Сплин Текс" и ООО "Самарский берег" производились в период, когда все расчетные счета ООО "Сплин Текс" были закрыты. Нереальность поставок также подтверждается тем, что переработанное сырье, поставленное ООО "Сплин Текс", отгружалось в адреса проблемных организаций.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принят к учету обрат в сумме 603047 руб. 01 коп., сухое обезжиренное молоко в сумме 1018181 руб. по контрагенту ООО "Эгида".

ООО "Эгида" состоит на учете с 07 октября 2004 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Эгида" является Королев Вячеслав Игоревич. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Королев В.И. является учредителем 52 организаций и директором 61 организаций. Все организации зарегистрированы за период с конца 2004 года по начало 2005 года.

Таким образом, учредитель, директор и главный бухгалтер ООО "Эгида" Королев В.И. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, сведений о доходах, выплаченных Королеву В.И., за 2005-2009 годы не установлено. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Сделка с ООО "Эгида" носила разовый характер. ООО "Эгида" не представляет налоговую отчетность не находится по адресу регистрации. Оплата поставок ООО "Эгида" не произведена в полном объеме.

Нереальность поставок также подтверждается тем, что переработанное сырье и товар, поставленные ООО "Эгида", отгружалась в адреса проблемных организаций.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 4800000 руб., в 2007 году в сумме 9863546 руб. по контрагенту ООО "Аврора".

ООО "Аврора" зарегистрировано 21.11.2005, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Учредителем ООО "Аврора" является Миронова Наталья Евгеньевна. Генеральный директор ООО "Аврора" - Карасев Андрей Николаевич. Однако по данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Миронова Н.Е. является одновременно директором 10 организаций, причем организации зарегистрированы с 17 ноября 2005 года по 13 декабря 2005 года. Кроме того, за указанный период Миронова Н.Е. значится учредителем 12 организаций.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Миронова Н.Е. не отрицала, что она за вознаграждение подписывала документы у нотариуса, но считает, что фактически учредителем ООО "Аврора" не являлась, вид деятельности и адрес местонахождения ООО "Аврора" ей не известны, доверенностей не подписывала. Протокол собрания учредителей о назначении на должность директора ООО "Аврора" Карасева А.Н. также не подписывала.

Платежи ООО "Самарский берег" в адрес ООО "Аврора" носят транзитный характер и взаимосвязаны с платежами других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" (ООО "Астор", ООО "ТД Вега", ООО "Промстройтех").

Так, ООО "Самарский берег" перечислило в адрес ООО "Аврора" и в адрес ООО "Астор" 26 января 2007 года денежные средства за молочную продукцию. В этот же день ООО "Аврора" и ООО "Астор" перечислили полученные денежные средства ООО "Барс", которое, в свою очередь, полученные денежные средства на следующий рабочий день (29 января 2007 года) перечислило ООО "Самарский берег".

Аналогичная операция проведена 24 августа 2006 года. ООО "Самарский берег" перечислило 1830000 руб. ООО "Астор", 2980000 руб. ООО "Аврора", 3250000 руб. ООО "ТД Вега", 2540000 руб. ООО "Промстройтех". На следующий день (25 августа 2006 года) указанные организации перечислили полученные денежные средства ООО "Барс", которое, в свою очередь, на следующий рабочий день (28 августа 2006 года) возвратило их на расчетный счет ООО "Самарский берег".

Таким образом, Миронова Н.Е., являющаяся учредителем ООО "Аврора", является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем, так как в течение менее одного месяца 2005 года учредила 12 организаций, назначена директором в 10 организациях. Карасев А.Н. не был уполномочен подписывать договор с ООО "Самарский берег", счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег". Сделки с ООО "Аврора" носили разовый, неритмичный характер. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Осуществлялись транзитные платежи между ООО "Самарский берег" и проблемными контрагентами ООО "Аврора", ООО "Астор", ООО "ТД Вега", ООО "Промстройтех".

Анализ расчетов между ООО "Самарский берег" и ООО "Аврора" свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими дли иными деловыми целями.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 734090 руб. 91 коп., сухое обезжиренное молоко в сумме 1268181 руб. 81 коп., сливки сухие в сумме 1663636 руб. 36 коп., в 2007 году молоко сырое в сумме 1752200 руб. по контрагенту ООО "Астор".

ООО "Астор" зарегистрировано 25 октября 2005 года. Однако 12 января 2009 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующий налогоплательщик.

В период до 12 января 2009 года ООО "Астор" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в том числе отчетность по форме 2-НДФЛ, по юридическому адресу отсутствовало. Учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Астор" являлся Кириченко Валентин Валентинович. По данным Федерального информационного ресурса ФНС России, Кириченко В.В. является одновременно директором 26 организаций, зарегистрированных в период с мая по декабрь 2005 года. За период с 2006 года по 2009 год сведения о выплаченных доходах Кириченко В.В. не поступали. Кроме того, в указанный период Кириченко В.В. учредил 36 организаций.

По данным бухгалтерского учета ООО "Самарский берег", в марте 2006 года ООО "Астор" поставило сухого обезжиренного молока в количестве 22500 кг. В этом же месяце ООО "Самарский берег" произвело отгрузку сухого обезжиренного молока в адреса проблемных ООО "Статус", ООО "Стройкомплект", ООО "Русвест", ООО "Орбита".

Платежи ООО "Самарский берег" в адрес ООО "Астор" носят транзитный характер и взаимосвязаны с платежами других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" (ООО "Аврора", ООО "ТД Вега", ООО "Промстройтех").

Заявлением от 30 июня 2008 года, поданным ИФНС России N 46 по г.Москве Кириченко В.В. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности всех зарегистрированных на его имя организаций.

Сделки с ООО "Астор" носили разовый, неритмичный характер. Операции по поставкам осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. Осуществлялись транзитные платежи между ООО "Самарский берег" и проблемными контрагентами ООО "Астор", ООО "Аврора", ООО "ТД Вега", ООО "Промстройтех".

Анализ расчетов между ООО "Самарский берег" и ООО "Астор" свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми целями.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 364727 руб. 27 коп. по контрагенту ООО "ТД Спектр".

ООО "ТД Спектр" зарегистрировано 18 апреля 2005 года. Заявителем при государственной регистрации, руководителем и учредителем ООО "ТД Спектр" значится Щербаков Александр Анатольевич. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Щербакова А.А. отрицает свою причастность к ООО "ТД Спектр" и других организаций. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени директора ООО "ТД Спектр" он не подписывал, договоры с банками не заключал.

По данным расчетного счета ООО "ТД Спектр", установлены взаимоотношения с другими проблемными организациями ООО "Самарский берег": ООО "Строймонтаж", ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Спектр" показал нереальность поставки молока сырого. Покупателями молочной продукции у ООО "ТД Спектр" являлось только ООО "Самарский берег". Поставщиков сырого молока для ООО "ТД Спектр" не установлено. ООО "ТД Спектр" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт 14 марта 2006 года.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 2337280 руб., молоко сухое в сумме 4009091 руб., в 2007 году в сумме 472727 руб. по контрагенту ООО "Энергомашресурс".

ООО "Энергомашресурс" зарегистрировано 24 декабря 2003 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу регистрации находится частный жилой дом и ООО "Энергомашресурс" не найдено. Нотариус г.Самары Петерсон И.В. отрицает свидетельствование подписи Ткачевой Р.Ф. на заявлении о государственной регистрации ООО "Энергомашресурс". ООО "Энергомашресурс" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества.

В июне 2006 года ООО "Самарский берег" приняло на учет от ООО "Энергомашресурс" сухое обезжиренное молоко в количестве 70000 кг. В этом же месяце ООО "Самарский берег" отгрузило в адрес другого проблемного контрагента ООО "Русвест" сухое обезжиренное молоко в количестве 39375 кг.

Покупателем ООО "Самарский берег" оплачена незначительная часть поставки, однако задолженность в бухгалтерском учете ООО "Самарский берег" не отражена.

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 2089554 руб. 54 коп. по контрагенту ООО "Трейдинг".

ООО "Трейдинг" зарегистрировано 23 июня 2004 года и 18 сентября 2009 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация. Налоговая отчетность им не представлялась. По юридическому адресу ООО "Трейдинг" находится жилой частный дом, собственник которого отрицает предоставление юридического адреса ООО "Трейдинг". Руководителем и учредителем ООО "Трейдинг" значится Маврина Лидия Николаевна, которая, по данным Федерального информационного ресурса ФНС РФ, является учредителем 21 организации и руководителем 18 организаций. Маврина Л.Н. выписана из квартиры по месту регистрации 12 декабря 2006 года по решению суда.

По данным расчетного счета, ООО "Трейдинг" производились расчеты с другими проблемными контрагентами ООО "Самарский берег": ООО "Энергомашресурс", ООО "Строймонтаж", ООО "ТД Спектр", ООО "Промстройтех", ООО "ТД Вега". Поставщики молочной продукции для ООО "Трейдинг" по данным расчетного счета не установлены.

Исходя из данных бухгалтерского учета ООО "Самарский берег", переработанное сырье, поставленное ООО "Трейдинг", реализовывалось в адреса других перечисленных выше проблемных организаций. Так, в марте 2006 года ООО "Самарский берег" получено молоко сырое от проблемных поставщиков ООО "ТД Спектр" в количестве 7153,85 кг, от ООО "Трейдинг" - в количестве 48221,15 кг, от ООО "Орбита" - в количестве 256310 кг, от ООО "Русвест" - в количестве 256310 кг, от ООО "Астор" - в количестве 158160 кг. Кроме этого в марте 2006 года принято к учету молоко сухое цельное от ООО "Барс" в количестве 56325 кг.

В свою очередь, ООО "Самарский берег" в марте 2006 года отгрузило молоко сухое цельное следующим контрагентам: ООО "Барс" в количестве 51500 кг, проблемным контрагентам: ООО "Астор" в количестве 11550 кг по товарной накладной N 54/1 от 16 марта 2006 года, ООО "Промстройтех" в количестве 28450 кг по товарной накладной N66/1 от 31 марта 2006 года.

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Трейдинг" подписаны неуполномоченным лицом Ушаковым В.В. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трейдинг" показал нереальность поставок молока сырого,поскольку отсутствует перечисление с расчетного счета ООО "Самарский берег" за молоко сырое. ООО "Трейдинг" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества. Переработанное сырье, поставленное ООО "Трейдинг", отгружалось в адреса других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег".

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 2810007 руб. 27 коп., молоко сухое в сумме 4009090 руб. 91 коп. по контрагенту ООО "Строймонтаж".

ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 20 апреля 2004 года и 27 августа 2007 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующий налогоплательщик. Учредителем и руководителем ООО "Строймонтаж" значится Гриневская Вера Михайловна. Расчетный счет закрыт 06 марта 2006 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Гриневская В.М. пояснила, что за вознаграждение подписывала документы у нотариуса. В налоговую инспекцию для регистрации ООО "Строймонтаж" не ходила, расчетные счета не открывала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Печать ООО "Строймонтаж" не заказывала и не имеет её.

По данным Федерального информационного ресурса ФНС РФ, Гриневская В.М. является учредителем 26 организаций и директором 41 организации.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Самарский берег" сырье, поставленное ООО "Строймонтаж" после переработки, реализовывалось в адреса проблемных организаций. Так, в январе 2006 года ООО "Самарский берег" получено молоко сырое от проблемных поставщиков: ООО "Энергомашресурс" в количестве 157481 кг, от ООО "Строймонтаж" в количестве 186470 кг.

Доля сырья, поставленного проблемными организациями, в общей поставке за январь 2006 года составила 100 %.

В январе 2006 года ООО "Самарский берег" отгрузило указанные молочные продукты следующим контрагентам: ООО "База оптовой торговли" в количестве 12250 кг, ООО "Барс" - 45500 кг, ООО "Статус" - 22741 кг, ООО "Трейдинг" - 15790 кг.

В феврале 2006 года ООО "Самарский берег" также получено молоко сырое от проблемных поставщиков. Доля сырья, поставленного проблемными организациями, в общей поставке за февраль 2006 года составила 100 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" показал, что осуществлялись расчеты с другими проблемными контрагентами ООО "Самарский берег", отсутствовали поставщики и другие покупатели молочной продукции. ООО "Строймонтаж" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества.

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 4914727 руб. 26 коп., в 2007 году в сумме 6197583 руб. по контрагенту ООО "Промстройтех".

ООО "Промстройтех" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.

Все представленные документы по контрагенту ООО "Промстройтех" подписаны директором ООО "Промстройтех" Немовым А.Н. Договор в ходе проверки не представлен. Нотариус г.Самары Тимофеева С.А. отрицает свидетельствование подлинности подписи Немова А.Н. на заявлении о регистрации ООО "Промстройтех".

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Немов А.Н. отрицал свое отношение к ООО "Промстройтех". Пояснил, что к нотариусу не ходил, расчетный счет не открывал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Установлены расчеты с другими проблемными контрагентами ООО "Самарский берег": ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг", ООО "ТД Вега", ООО "Астор", ООО "База оптовой торговли", ООО "Орбита", ООО "Аврора".

По данным расчетного счета ООО "Промстройтех", установлено, что поставщиками молочной продукции для ООО "Промстройтех" являются ООО "Самарский берег" и ООО "Барс". Так, 07 июня 2006 года от ООО "Самарский берег" получено 1480000 руб. за сырое молоко. На следующий день данные денежные средства перечислены ООО "Трейдинг". В этот же день ООО "Трейдинг" указанную сумму, дополненную денежными средствами, полученными от других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" (от ООО "ТД Вега" 840000 руб., от ООО "Энергомашресурс" 1754800 руб.), всего 4000000 руб., перечислило ООО "Самарский берег". Аналогичные операции проведены 24 августа 2006 года, 13 апреля 2007 года, 21 мая 2007 года.

Других перечислений с расчетного счета ООО "Промстройтех" за молочную продукцию не производилось. ООО "Промстройтех" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 4618219 руб., в 2007 году сумме 11786145 руб. по контрагенту ООО "ТД Вега".

Организация ООО "ТД Вега" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.

С заявлением о государственной регистрации ООО "ТД Вега" обращался Григорьев Владимир Сергеевич.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Григорьев В.С. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "ТД Вега", подписи на заявлении о государственной регистрации у нотариуса ставил по просьбе работодателей, которые обещали работу в качестве управляющего, расчетный счет не открывал, договора, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег" не подписывал. После регистрации ООО "ТД Вега" "так называемые" работодатели исчезли. Фактически работал с 2000 года по 2005 год охранником в ОАО "Красноярское ЦГР", а с 2005 года не работает.

Установлены расчеты с другими проблемными контрагентами ООО "Самарский берег": ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг", ООО "ТД Вега", ООО "Астор", ООО "База оптовой торговли", ООО "Орбита", ООО "Аврора".

По данным расчетного счета ООО "ТД Вега" и расчетных счетов других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" установлено, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "ТД Вега" возвращаются ООО "Самарский берег".

Так, 07 июня 2006 года от ООО "Самарский берег" получено 960000 руб. за сырое молоко. На следующий день данные денежные средства перечислены ООО "ТД Вега" на расчетный счет ООО "Трейдинг". В свою очередь ООО "Трейдинг" 08 июня 2006 года указанную сумму, добавленную денежными средствами, полученными от других проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" (от ООО "Промстройтех" 1446300 руб., от ООО "Энергомашресурс" 1754800 руб.), всего 4000000 руб. перечислило ООО "Самарский берег".

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Григорьев B.C. не является учредителем и директором ООО "ТД Вега", товарные накладные, счета-фактуры в адрес ООО "Самарский берег" им не подписывались, доверенности не выдавались, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Вега" показал нереальность поставок молока адрес заявителя и отсутствие экономического смысла в сделках между заявителем и ООО "ТД Вега". ООО "ТД Вега" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества.

В 2006 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 2627272 руб. 72 коп. по контрагенту ООО "Орбита".

Дата постановки ООО "Орбита" на налоговый учет - 02 июня 2005 года, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. Юридическим адресом указан дом N 38 по ул.Неверова в гор.Самаре. Из протокола осмотра N 39 от 28 августа 2007 года адреса регистрации ООО "Орбита" следует, что дом сгорел приблизительно в 1971-1972 годах.

Руководителем, учредителем и заявителем в заявлении о госрегистрации ООО "Орбита" является Никитина Татьяна Алексеевна. Все представленные документы по контрагенту ООО "Орбита" подписаны директором Никитиной Т.А.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Никитина Т.А. пояснила, что не является руководителем и учредителем ООО "Орбита", подписи на заявлении о госрегистрации у нотариуса не ставила, расчетный счет не открывала, договора, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег" не подписывала. Фактически работает с 1985 года фармацевтом в ОАО "Фармбокс".

Нотариус г. Самары Яровикова Л.П. отрицает свидетельствование подписи Никитиной Т.А.

Представленный в ходе проверки договор с ООО "Орбита" заключен после принятия на учет молока от ООО "Орбита".

Налоговым органом установлено, что сырье, поставляемое ООО "Орбита" и другими проблемными контрагентами, списано на реализацию и на производство продукции, которые также отгружены проблемным контрагентам, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Самарский берег".

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Орбита" зарегистрирована по несуществующему адресу. Не имеет единоличного исполнительного органа в лице директора. У него отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принят к учету обрат в сумме 2823230 руб., в 2007 году в сумме 2138435 руб. по контрагенту ООО "Прогресс".

Учредитель, директор, заявитель при государственной регистрации ООО "Прогресс" Пигалкова Вера Александровна. По вызову налоговой инспекции Пигалкова В.А. не явилась.

ООО "Прогресс" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность. Расчетный счет, открытый в АКБ "Волгоинвестбанк", закрыт 19 октября 2006 года. Банк лишен лицензии и ликвидирован.

На запрос в государственное учреждение "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" получен ответ N 235 от 15 ноября 2010 года о том, что ООО "Прогресс" ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4 не выдавались.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ООО "Прогресс" не могло ввиду отсутствия условий для ведения деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, осуществлять поставки обрата для ООО "Самарский берег".

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое и сливки в сумме 590909 руб., в 2007 году в сумме 109091 руб. по контрагенту ООО "Альтаир".

Учредитель, директор, заявитель при государственной регистрации ООО "Альтаир" Артюнян Вануш Сейранович. Все представленные документы по контрагенту ООО "Альтаир" подписаны директором ООО "Альтаир" Арутюнян B.C.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арутюнян B.C. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "Альтаир", подписи на заявлении о госрегистрации у нотариуса не ставил, расчетный счет не открывал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег" не подписывал, доверенности не выдавал. Фактически работает на заводе "Прогресс" нормировщиком.

ООО "Альтаир" не имеет транспортных средств и недвижимого имущества, что свидетельствует о невозможности осуществления им производственной деятельности.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принято к учету молоко сырое в сумме 4120635 руб. 80 коп., в 2007 году в сумме 499120 руб. 30 коп. по контрагенту ООО "Статус".

ООО "Статус" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.

Учредителем и заявителем при государственной регистрации ООО "Статус" указан Сапожников Александр Иванович. Директором ООО "Статус" значится Беляева Н.Т.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Беляева Н.Т. пояснила, что не является руководителем ООО "Статус", расчетный счет не открывала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Самарский берег" не подписывала, доверенности не выдавала, многократно допрашивалась в УНП ГУВД по Самарской области и в налоговых инспекциях по поводу регистрации ООО "Статус".

Нотариус г.Самары Антонова Е.Ю. отрицает свидетельствование подписи Сапожникова А.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Статус".

ООО "Статус" не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений, оборудования, работников для осуществления деятельности по поставке молока сырого в количестве 938 тонн. Оплата поставок ООО "Статус" не подтверждена.

В 2006 году ООО "Самарский берег" принят к учету обрат в сумме 7250280 руб., в 2007 году в сумме 1028993 руб. 10 коп., в 2008 году в сумме 659371 руб. 94 коп. по контрагенту ООО "База оптовой торговли".

ООО "База оптовой торговли" зарегистрировано 28 февраля 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствует. Расчетный счет закрыт 14 мая 2007 года.

Заявителем при государственной регистрации, руководителем и учредителем ООО "База оптовой торговли" значится Иванов С.В.

Согласно решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2008 года Иванова С.В. признан безвестно отсутствующим, поскольку с февраля 2005 года не имеется сведений о его местонахождении, а розыскное дело, заведенное 27 августа 2005 года, не реализовано, так как поиск результатов не дал.

Таким образом, учредитель и директор ООО "База оптовой торговли" Иванов С.В. на момент регистрации организации и на момент проведения сделок с ООО "Самарский берег" признан решением суда безвестно отсутствующим.

ООО "База оптовой торговли" не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений, оборудования.

В 2007 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 2118181 руб. 82 коп., в 2008 году в сумме 8662727 руб. 27 коп. по контрагенту ООО "Техпромсервис".

ООО "Техпромсервис" зарегистрировано 07 февраля 2007 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. Договор в ходе проверки не представлен.

Все представленные документы по контрагенту ООО "Техпромсервис" подписаны директором Голубковым А.В. По данным Федерального информационного ресурса ФНС РФ, Голубков А.В. является директором 12 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Голубков Александр Викторович допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не является и не являлся директором и учредителем ООО "Техпромсервис" и других организаций. Разрешения на регистрацию организаций по домашнему адресу никому не давал. В 2006 году потерял паспорт. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отчетность от имени директора ООО "Техпромсервис" не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с банками не заключал. Подпись у нотариуса не заверял.

Нотариус г.Самары Егорова Г.П. отрицает свидетельствование подписи Голубкова А.В. на заявлении о госрегистрации ООО "Техпромсервис".

С расчетного счета ООО "Техпромсервис" перечислений за молочную продукцию не производилось. По данным расчетного счета ООО "Техпромсервис" установлены взаимоотношения с другими проблемными организациями ООО "Самарский берег": ООО "Грейс", ООО "ТД Вега", ООО "Промстройтех", ООО "Аврора", ООО "Статус".

В 2007 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 17663776 руб., в 2008 году отнесены на расходы затраты на молоко сырое в сумме 19190531 руб. 47 коп., на муку в сумме 6223686 руб. 36 коп., на сливки сухие в сумме 1590909 руб. 09 коп., на сгущенное молоко в сумме 1090 руб. 91 коп. по контрагенту ООО "Грейс". Общая сумма расходов по указанному контрагенту составила 44669993 руб. 38 коп.

ООО "Грейс" зарегистрировано 13 апреля 2007 года по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский, 1 общежитие, 212. В ответ на запрос налогового органа из ФГУ "Чернореченская квартирно-экспуатационная часть района" Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ получена справка о том, что в общежитии N 1 по указанному адресу проживает офицерский состав войсковой части 90600. ООО "Грейс" в данном здании не находится.

Заявителем при государственной регистрации, руководителем и учредителем ООО "Грейс" указана Сорина Лариса Алексеевна. Вторым учредителем ООО "Грейс" указан Несмеянов Юрий Александрович. Все представленные документы по контрагенту ООО "Грейс" подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Грейс" Сориной Л.А.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена Сорина Л.А., которая пояснила, что является домохозяйкой, директором и учредителем ООО "Грейс" и других организаций никогда не являлась. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени директора ООО "Грейс" не подписывала, доверенности не выдавала, договоры с банками не заключала.

Нотариус г.Самары Егорова Г.П. отрицает свидетельствование подписи Сориной Л.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Грейс".

Несмеянов Юрий Александрович на момент регистрации ООО "Грейс" и по настоящее время зарегистрирован по адресу общежитие N 1 в/ч 90600. В течение последних 2-х лет по адресу регистрации не проживает, местонахождение установить не удалось.

ООО "Грейс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт 07 июля 2008 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура N 96 от 27 сентября 2007 года и товарная накладная N 96 от 27 сентября 2007 года на поставку 320557 кг молока сырого от ООО "Грейс" на сумму 2324040 руб., в том числе НДС 211276 руб. 36 коп. Указанная счет-фактура и товарная накладная не отражены в бухгалтерском учете ООО "Самарский берег".

Обороты ООО "Грейс" за период с даты открытия счета 13 апреля 2007 года по дату закрытия 07 июля 2008 года составили 495 034 074 руб. 57 коп.

На основании данных расчетного счета ООО "Грейс" установлены взаимоотношения с другими проблемными организациями ООО "Самарский берег": ООО "Игрес", ООО "ТД Вега", ООО "Техпромсервис", ООО "Аврора", ООО "Промстройтех".

В 2008 году ООО "Самарский берег" отнесены на расходы затраты на подсолнечник, молоко сырое, сухие сливки по контрагенту ООО "Игрес" в сумме 6744079 руб.

ООО "Игрес" зарегистрировано 13 декабря 2007 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.

Все представленные документы по контрагенту ООО "Игрес" подписаны директором Хайруковой Е.В. Договор в ходе проверки не представлен.

Заявителем при государственной регистрации, руководителем и учредителем ООО "Игрес" указана Хайрунова Елена Валерьевна. При этом в заявлении о госрегистрации ООО "Игрес" в фамилии Хайрукова допущена ошибка.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Хайрукова Елена Валерьевна пояснила, что с апреля 2006 года по настоящее время является безработной, директором и учредителем ООО "Игрес" и других организаций не является. Хайрукова Е.В. никакого участия в деятельности ООО "Игрес" не принимала, договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени директора ООО "Игрес" не подписывала, доверенности не выдавала, договоры с банками не заключала. У нотариуса подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Игрес" она не ставила.

Нотариус г.Самары Вагнер Л.С. отрицает свидетельствование подписи Хайруновой Е.В. на заявлении о госрегистрации ООО "Игрес".

Обороты по расчетному счету за период с 31 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года составили 726423473 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела установлено, что у всех перечисленных выше контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления поставок молочных продуктов, а именно: отсутствовали персонал (численность 0 человек, доходы физическим лицам не выплачивались), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Анализ расчетов между ООО "Самарский берег" и его контрагентами свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми целями.

В ходе проверки установлены факты, что переработанное сырье, поставленное проблемными контрагентами, в том же месяце отгружалось проблемным контрагентам, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Самарский берег".

Кроме того, оплата проблемным контрагентам производилась зачетом взаимных требований и отгрузкой товаров (при отсутствии на товарных накладных отметок, подписей и печатей грузополучателя), поставленных также проблемными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что объемы поставок сырья от перечисленных выше проблемных контрагентов имели значительный удельный вес в общем объеме поставленного сырья.

Так, в 2006 году ООО "Самарский берег" принято на учет сырья на сумму 74678539 руб. от 63 организаций-поставщиков.

В ходе проверки направлены поручения по истребованию документов у 21 поставщика, из которых все 21 являются проблемными организациями. Объемы поставок сырья проблемными организациями и доля объема поставок составили: в 2006 году - 70578467 руб., что составляет 94,5 % общего объема поставок сырья; в 2007 году - 60912921 руб., что составляет 60 % общего объема; в 2008 году - 31370337 руб., что составляет 62 % общего объема.

В ходе проверки установлено, что остатки готовой продукции и товаров по данным бухгалтерского учета ООО "Самарский берег" за проверяемый период увеличивались и остаются на балансе общества по настоящее время.

В частности остатки на 01 января 2006 года составляли - 36 069 899 руб. 21 коп., на 01 января 2007 года - 47 052 996 руб. 41 коп., на 01 января 2008 года - 66 909 416 руб. 87 коп., на 01 января 2009 года - 80 042 572 руб. 83 коп.

С целью установления наличия остатков готовой продукции и остатков товара налоговой инспекцией допрошен директор ООО "Самарский берег" Барышников С.Р., который пояснил, что изменения остатков произошли незначительно; на складе на территории Калининского молочного комбината ничего не хранится. При этом сообщил, что ООО "Самарский берег" в 2009 году заключило 3 договора консигнации, по которым произведена отгрузка со склада ООО "Самарский берег" на склады консигнаторов силами и средствами консигнаторов: ООО "Деколайт" (договор N 01/07 от 01 июля 2009 года, со стороны ООО "Деколайт" подписан директором Шауро Т.П.), ООО "СплинТекс" (договор N 01/09 от 01 сентября 2009 года), ООО "Темп" (договор N 01/08 от 01 августа 2009 года). Однако адрес фактического места хранения указанных остатков Барышников С.Р. не назвать не смог.

Оплату услуг хранения указанным организациям ООО "Самарский берег" не производило.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что директор и учредитель ООО "Деколайт" Шауро Т.П. умерла 31 октября 2006 года и не имела реальной возможности заключить и подписать договор консигнации N 01/07 от 01 июля 2009 года с ООО "Самарский берег". Кроме того, ООО "Деколайт", ООО "Сплин Текс" являются проблемными организациями, по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что реальность наличия остатков готовой продукции и товаров ООО "Самарский берег" не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

У всех перечисленных проблемных контрагентов отсутствовали единоличные исполнительные органы, что не позволяет сделать вывод о совершенных юридически значимых сделках.

Кроме того, ни одно из перечисленных проблемных контрагентов ООО "Самарский берег" не получало ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, необходимые при заготовке, перевозке, переработке, хранении и реализации продукции молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 года N 706, ветеринарными свидетельствами формы N 2 сопровождаются грузы (молоко и молочные продукты), вывозимые за пределы района (города) при транспортировке по территории Российской Федерации и ветеринарными справками формы N 4 сопровождаются грузы (молоко и молочные продукты), перевозимые в пределах района (города).

Указанная Инструкция утратила силу 16 ноября 2006 года в связи с утверждением приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года N 422.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного приказа Министерства сельского хозяйства РФ партии груза (молоко и молочные продукты) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2 при перевозке груза за пределы района (города) и ветеринарными справками формы N 4 при перевозке груза в пределах района (города).

В силу пункта 3.5 приказа и с пункта 5 Инструкции груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

Указанные требования законодательства предусмотрены для удостоверения безопасности продуктов животноводства.

Наличие сопроводительных ветеринарных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения; не оформление таких документов лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства либо недействительность оформленных документов свидетельствует о том, что такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.

В силу своей специфики предприятия пищевой промышленности принимают к учету материалы, на которые отсутствуют обязательные сопроводительные документы, в особом порядке.

На запросы налоговой инспекции в государственное учреждение "Московская станция по борьбе с болезнями животных", государственное учреждение "Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных", государственное учреждение "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" получены ответы о том, что ООО "Норфикс", ООО "Промрегион", ООО "Русвест", ООО "Макстрейд", ООО "Деколайт", ООО "Эритекс", ООО "Сплин Текс", ООО "Эгида", ООО "Аврора", ООО "Астор", ООО "ТД Спектр", ООО "Энергомашресурс", ООО "Трейдинг", ООО "Строймонтаж", ООО "ПромСтройТех", ООО "ТД Бега", ООО "Орбита", ООО "Прогресс", ООО "Альтаир", ООО "Статус", ООО "База оптовой торговли", ООО "Техпромсервис", ООО "Грейс" и ООО "Игрес" ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4 не выдавались.

Доводы налогового органа об отсутствии вышеуказанных документов заявитель не опроверг. Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств заявитель не представил сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, другие ветеринарно-сопроводительные документы для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Учитывая, что при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил недобросовестность контрагентов ООО "Самарский берег" по изложенным выше основаниям. Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа, не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку следует исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (молочной продукции), поскольку не контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, заявителем не представлены документы, предусмотренные законодательством в рамках осуществления ветеринарного контроля, без которых не должны осуществляться производство, заготовка, переработка, перевозка, хранение и реализация продукции животного происхождения.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены проблемными контрагентами.

При обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, заявитель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком в отношениях с вышеуказанными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы налогового органа основаны на опросах физических лиц, заинтересованных в даче ложных показаний, несостоятельны, поскольку налоговым органом в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды представлены и другие доказательства, совокупность которых и подтверждает нереальность хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушен общий объем начисленного НДС и налога на прибыль от производителей, необоснованны. Исходя из положений ст.346.2 НК РФ изначально производители молочного сырья являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не являются плательщиками налога на прибыль и НДС. Проблемные контрагенты заявитель использовал для получения входного НДС и отнесения его к налоговым вычетам, тем самым уменьшив свои налоговые обязательства по НДС, увеличив расходы по налогу на прибыль и занизив налоговую базу по нему. Следовательно, потери бюджета в результате вышеуказанных сделок, заключенных заявителем с проблемными контрагентами, существенны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Самарский берег" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Самарский берег" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2011 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарский берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский берег" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова