Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1870/12 по делу N А06-5542/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А06-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2011 (судья Сорокин Н.А.)

по делу N А06-5542/2011

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. об обжаловании постановления от 26.07.2011 N 51 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Голованова С.Н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - управление) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об обжаловании постановления от 26.07.2011 N 51 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 по делу N А06-1686/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2010 N 12/17/10075/2/2010 (N 2410/10/17/30 после перерегистрации) об обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению предпринимателя Головановой С.Н. от 12.01.2009 одно из действий, предусмотренных частями З, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Требование судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 N 1227/11/17/30 об оплате исполнительского сбора, либо предоставлении документов, подтверждающих причины неисполнения требований, в срок до 27.07.2011 получено управлением 22.07.2011.

В установленный срок требование управлением не исполнено.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем получено письмо от управления с копией письма на имя Головановой С.Н., из которого следует, что требования исполнительного листа не исполнены, однако должник полагает возможным окончить исполнительное производство N 2410/10/17/30, ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и закреплено в установленном порядке за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Уют".

Судебным приставом-исполнителем действие должностных лиц управления расценено как уклонение должником от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

26.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении управления к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Однако, заявление Головановой С.Н., в нарушение закона, не возвращено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что решение суда не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о совершении им всех установленных законодательством действий, направленных на исполнение решения суда не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к нему меры административного характера не основан на действующем законодательстве.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебного акта доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2011 по делу N А06-5542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров