Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1912/12 по делу N А49-3174/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А49-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя

Федеральной налоговой службы - Свиридова В.П., доверенность от 09.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А49-3174/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Москалевой Валентине Геннадьевне, г. Пенза (ОГРНИП 305583435400036), с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании убытков в размере 50 333,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаевой Валентине Геннадьевне (далее - ИП Москаева В.Г.) о взыскании убытков в сумме 50 333,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2011 исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2011 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение ИП Москаевой В.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению у налогового органа убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 по делу N А64-2194/2008 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шамс-1" (далее - ООО "Шамс-1") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москаевой В.Г., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 ООО "Шамс-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаева В.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Москаевой В.Г. в процедуре банкротства не поступало, доказательства совершения арбитражным управляющим Москаевой В.Г. противоправных действий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Шамс-1" суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 с ФНС России взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаевой В.Г. 50 333,33 руб. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

ФНС России полагая, что неправомерные действия арбитражного управляющего Москаевой В.Г. привели к возникновению у ФНС России убытков в виде суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной с уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований ФНС России отсутствуют и исходили при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Москаевой В.Г., неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В качестве убытков предъявлены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, данные расходы в сумме 50 333,33 руб. взысканы в деле о банкротстве ООО "Шамс-1" в пользу арбитражного управляющего Москаевой В.Г. с уполномоченного органа вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010.

Согласно названному судебному акту суд признал требование арбитражного управляющего по выплате вознаграждения временного управляющего в указанном размере обоснованным. Правовых оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска ФНС России об убытках, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А49-3174/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев