Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13765/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А49-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу

N А49-3174/2011 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску ФНС России, в лице инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

к индивидуальному предпринимателю Москаевой Валентине Геннадьевне, г. Пенза,

с участием третьих лиц:

некоммерческого партнерства "РСОПАУ", г. Москва,

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 50 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Москаевой Валентине Геннадьевне, г. Пенза, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "РСОПАУ", г. Москва, открытого акционерного общества (ОАО) "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 50 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение ИП Москаевой В.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению у налогового органа убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3174/2011 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 июля 2008 г. по делу N А64-2194/2008 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Шамс-1" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москаева В.Г. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2008 г. ООО "Шамс-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 мая.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 октября 2010 г. с ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Тамбову взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаевой В.Г. 50 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Москаевой В.Г. в пользу уполномоченного органа 50 333 руб. 33 коп., поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Москаева В.Г. не совершала противоправных действий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Шамс-1". Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Москаевой В.Г. в процедуре банкротства не поступало.

Данный вопрос был предметом рассмотрения и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 октября 2010 г., с ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Тамбову в пользу арбитражного управляющего Москаевой В.Г. взыскано 50 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о размере убытков фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А64-2194/2008 относительно установленных обстоятельств о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Москаевой В.Г. судебных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Шамс-1".

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России по городу Тамбову расходы на услуги представителя ИП Москаевой В.Г. в сумме 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3174/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу

N А49-3174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило