Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2631/12 по делу N А55-1028/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-1028/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1028/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН: 6321238768, ОГРН6 1096320017694), г. Тольятти к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - Управление, Пенсионный Фонд) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А55-1028/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-1028/2011 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, определение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный Фонд, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств фактического несения им судебных расходов. При этом судом указано, что заявителем не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26 подтверждает факт принятия денежных средств обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕКС", однако не подтверждает факт несения расходов ООО "Чистоград".

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью и ООО "Чистоград" был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 N 26/10.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Общество в обоснование понесенных затрат представило указанный договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26, согласно которой ООО "ЕКС" принято от ООО "Чистоград" 20 000 рублей в оплату юридических услуг по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление в арбитражный суд подал представитель Ченцов А.Г., который также участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2011. Доказательств, опровергающих факт несения ООО "Чистоград" судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленная ООО "Чистоград" квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26 подтверждает факт оплаты за юридические услуги и является первичным учетным документом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А55-1028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров