Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-451/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А55-1028/2011 (судья Холодкова Ю.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Тольятти (ОГРН 1096320017694, ИНН 6321238768) к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее по тексту - общество, ООО "Чистоград") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - Пенсионный Фонд) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А55-1028/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-1028/2011 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств фактического несения им судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Чистоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2011 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Пенсионный Фонд не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Чистоград" представила в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 N 26/10 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26, согласно которой ООО "ЕКС" принято от ООО "Чистоград" 20 000 рублей в оплату юридических услуг по указанному договору.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26 подтверждает факт принятия денежных средств ООО "ЕКС", однако не подтверждает факт несения расходов ООО "Чистоград".

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель Ченцов А.Г. по данному делу подал в арбитражный суд заявление, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2011. Доказательств, опровергающих факт несения ООО "Чистоград" судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из положения приведенной нормы следует, что документом, свидетельствующим о внесении в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер, документом, свидетельствующим о приеме денег - квитанция.

Апелляционный суд считает, что представленная ООО "Чистоград" квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 26 подтверждает факт оплаты за юридические услуги и является первичным учетным документом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ООО "Чистоград" расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим представленным в дело материалам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пенсионный Фонд в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств чрезмерности заявленных расходов им не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а, также учитывая категорию спора, фактически выполненную представителем работу по договору, находит заявленное ООО "Чистоград" требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-1028/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов