Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф06-1858/12 по делу N А57-13800/2010

г. Казань

16 апреля 2012 г.

Дело N А57-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-13800/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов (ОГРН 1026402199020, ИНН 6450043686) к закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс", г. Саратов (ОГРН 1046405408720, ИНН 6454069741), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альпина", г. Саратов, о взыскании 275 136 руб. долга по договору купли-продажи и 47 012 руб. неустойки за просрочку платежа,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", г. Саратов, о взыскании 1 771 440 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс" (далее - ЗАО "Агентство "Шанс", агентство) о взыскании 275 136 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2009, заключенному между сторонами, 47 012 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что агентство на основании заключенного договора приобрело в собственность объект недвижимости, однако стоимость имущества оплачена частично, соответственно нарушены условия договора и нормы гражданского законодательства.

Определением от 26.01.2011 Арбитражный суд Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина").

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Агентство "Шанс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройпроммаркет" убытков в размере 1 116 007 руб. и 655 432 руб. убытков с ООО "Альпина".

Требования агентства основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что покупателем объекта понесены расходы по устранению недостатков, которые были обнаружены при его эксплуатации, в частности, в помещениях, принадлежащих агентству, находится лифтовое оборудование, для переноса которого необходимо проведение дополнительных строительных работ. Кроме этого, у покупателя имеются дополнительные расходы на содержание охраны для обеспечения доступа к оборудованию, обеспечивающему работу лифтов в здании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 иск ООО "Стройпроммаркет" удовлетворен, с ЗАО "Агентство "Шанс" взыскано 275 136 руб. основного долга, 47 012 руб. неустойки, встречный иск ЗАО "Агентство "Шанс" удовлетворен, с общества в пользу агентства взыскано 1 116 007 руб. убытков, в результате зачета требований с ООО "Стройпроммаркет" взыскано 784 416 руб. 70 коп. убытков.

Судебная инстанция установила, что на основании заключенного договора агентство приобрело нежилые помещения, собственниками которых являлись ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина", однако в нарушение пунктов 2 и 4 договора купли-продажи от 12.03.2009 оплата произведена частично, соответственно иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск со ссылкой на статью 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, приобретенные агентством, были обременены правами третьих лиц, поскольку в одном из помещений располагается лифтовое оборудование (металлический шкаф) с размещением в нем электрического оборудования, поскольку обслуживающей организации необходим доступ к данному оборудованию, агентство ограничено в возможности использования собственных помещений, в результате чего продавец недвижимости обязан возместить покупателю расходы по устранению недостатков проданного имущества в размере стоимости работ по переносу оборудования и затрат по его охране за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно.

Постановлением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда в части удовлетворения встречного иска отменил, в иске в указанной части отказал, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части удовлетворения встречного иска, исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться к отношениям по спору между юридическими лицами, из имеющихся в материалах дела договора от 27.08.2007 N 4/07, акта технической готовности лифтового оборудования следует, что при приобретении нежилых помещений 12.03.2009 агентству (покупателю) должно было быть известно о размещении в нежилых помещениях общедомового оборудования, при этом монтаж электрического оборудования осуществлялся в период, когда покупатель фактически использовал объект недвижимости, что исключает вину ООО "Стройпроммаркет" в причинении убытков.

ЗАО "Агентство "Шанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2011, представив письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Саратова от 09.12.2011 и ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела не был известен факт отсутствия проектной документации на осуществление строительства здания по ул. Соборная, 9, города Саратова.

Определением от 09.02.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в удовлетворении заявления отказал, признав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство "Шанс" просит определение от 09.02.2012 отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления должен был учесть, что здание было построено и введено в эксплуатацию в отсутствие утвержденного в соответствии с действующим законодательством проекта и его экспертизы. Данное обстоятельство доказывает наличие вины застройщика и генерального подрядчика, являющихся продавцами помещений, в причинении убытков покупателю, вызванных нарушениями, допущенными при строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройпроммаркет" просит обжалуемое определение оставить без изменений.

В судебном заседании 03.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2012 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, по мнению заявителя, являющиеся вновь открывшимися, установил, что они фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным обстоятельствам по делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, для пересмотра постановления от 18.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А57-13800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин