Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5432/11

г. Саратов

Дело N А57-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью " Стройпроммаркет" - Шевкунова Наталья Александровна доверенность от 10 апреля 2011 года сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - Курбатова Людмила Васильевна доверенность N 16 от 24.02.2011 года сроком на три года,

от закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" - Плотников Артем Сергеевич доверенность от 11 ноября 2010 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А57-13800/2010, (судья Духовнова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет"

к Закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альпина"

о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки за просрочку платежа в размере 322 148 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина"

о взыскании убытков в сумме 1 771 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее ООО "Стройпроммаркет") с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс" (далее ЗАО "Агентство "Шанс") о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2009 г.. в размере 275 136 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 47 012 рублей.

ЗАО "Агентство "Шанс" иск не признало, предъявило встречный иск к ООО "Стройпроммаркет" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее ООО "Альпина") о взыскании убытков в сумме 1 569 840 руб., возникших в результате продажи продавцами товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2009 г..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции встречные исковые требования были уточнены (увеличен размер) истцом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец по встречному иску просил взыскать убытки в сумме 1 116 007 руб. 20 коп. с продавца ООО "Стройпроммаркет" и в сумме 655432 руб. 80 коп. с продавца ООО "Альпина" (всего -1 771 440 руб.).

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований ЗАО "Агентство "Шанс" (т.2,л.д. 5) об обязании ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина" о переносе блоков управления лифтовым и вентиляционным оборудованием из помещений, принадлежавших ЗАО "Агентство "Шанс" в места общего пользования, уменьшении покупной цены приобретенного помещения, внесении изменений в условия договора купли-продажи, так как указанные требования являются новыми и не представляют собой согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" - удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" взыскана денежная сумма в счет задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2009 г. в размере 275 136 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 47 012 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 443 руб., всего - 331 591 руб. (триста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один руб.). Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 1 116 007,70 руб. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 784 416,70 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет"" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 688 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 655 432,80 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 108 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпроммаркет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Стройпроммаркет" в пользу ЗАО "Агентство "Шанс" убытков в размере 1 116 007,70 руб. и взыскания с ООО "Стройпроммаркет" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 18 688 руб..

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Стройпроммаркет" не были выполнены условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009 г., а именно ООО "Стройпроммаркет" передало помещение ЗАО "Агентство "Шанс", обремененное правами третьих лиц.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы части 1 статьи 475 ГК РФ, лишив тем самым ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина" права на защиту, а также незаконно применил ФЗ "О защите прав потребителей".

Также заявитель жалобы считает, что ЗАО "Агентство "Шанс" не представило доказательств, свидетельствующих о размере убытков, что должно было явиться основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Агентство "Шанс".

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по настоящему делу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Альпина", в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Альпина" в пользу ЗАО "Агентство "Шанс" убытков в размере 655 432,80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Агентство "Шанс" в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агентство "Шанс", так как ЗАО "Агентство "Шанс" не доказало, что о недостатках нежилого помещения ему не было известно.

Также, по мнению ООО "Альпина", судом первой инстанции не был установлен размер убытков, понесенных ЗАО "Агентство "Шанс" по договору оказания услуг охраны N 115/ф. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно применил ФЗ "О защите прав потребителей", так как в данном споре в качестве покупателя выступает юридическое лицо, а не гражданин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 г.. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина", являющимися "Продавцами" с одной стороны и ЗАО "Агентство "Шанс", являющимся "Покупателем", с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно п. 1 которого Продавцы продали и передали в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 397,4 кв.м., этаж 8 номер на поэтажном плане 9, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9.

Согласно пунктам 2 и 4 договора ООО "Стройпроммаркет" принадлежало 63/100 долей в общей долевой собственности, за которые Покупатель был обязан оплатить ему 7 010 136 руб., в т.ч. НДС - 1 069 343 руб., ООО "Альпина" принадлежало 37/100 долей в общей долевой собственности, за которые Покупатель был обязан оплатить ему 4 117 064 руб., в т.ч. НДС - 628 027 руб.

ЗАО "Агентство "Шанс" произвело оплату приобретенной доли ООО "Альпина" в полном объеме. Оплата доли приобретенной у ООО "Стройпроммаркет" произведена в сумме 6 735 136 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На момент обращения в суд задолженность перед ООО "Стройпроммаркет" составила 275 136 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Агентство "Шанс" не представило доказательств оплаты существующей задолженности в размере 275 136 руб. в установленный договором срок, более того, ЗАО подтвердило в судебном заседании, что, действительно, отказывается оплачивать оставшуюся часть суммы из-за наличия встречного требования, касающегося качества проданного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований ООО "Стройпроммаркет" о взыскании задолженности по договору в сумме 275 136 руб., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 012 руб. Проверив представленный истцом ООО "Стройпроммаркет" расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил заявленный иск.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Агентство "Шанс" суд первой инстанции исходил из факта доказанности продажи покупателю (ЗАО "Агентство "Шанс") имущества ненадлежащего качества, в результате чего ЗАО "Агентство "Шанс" вынуждено терпеть убытки и нести дополнительные расходы по устранению выявленных недостатков в приобретенном им имуществе у продавцов ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина".

К выводу о противоправности действий (бездействия) Продавцов, суд первой инстанции пришел в связи с тем, что взятые на себя согласно пункту 8 договора купли-продажи обязательства по продаже нежилого помещения не обремененным правами третьих лиц не исполнены надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что в переданном в собственность помещении располагается принадлежащее всем сособственникам административного здания общедомовое лифтовое и вентиляционное оборудование, учитывая, что допуск к лифтовому оборудованию необходим круглосуточно для предотвращения и исправления аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией лифта, ЗАО "Агентство "Шанс" вынуждено обеспечивать постоянный доступ к общедомовому оборудованию, таким образом, право ЗАО "Агентство "Шанс", предусмотренное ст. 209 ГК РФ на свободное владение, пользование и распоряжение приобретенной собственностью, нарушено. Продавцам было известно о том, что лифтовые и вентиляционные коммуникации в здании будут монтироваться таким образом, что лифтовое и вентиляционное оборудование согласно проекту будет размещено в помещениях впоследствии проданных ЗАО "Агентство "Шанс", однако они о данных недостатках покупателю не сообщили.

К выводу о подтверждении размера убытков суд первой инстанции пришел на основании письма управляющей компании N 401 от 11.11.2010 г.. и договора N 115/ф от 9 сентября 2010 г.. об оказании услуг охраны, в соответствии с которыми был обеспечен круглосуточный доступ к лифтовому оборудованию, расположенному в помещении ЗАО "Агентство "Шанс", доказательствами оплаты охранных услуг, договора от 26.12.2010 г.. на выполнение работ, связанных с переносом общедомового лифтового и вентиляционного оборудования из помещений принадлежащий ЗАО "Агентство "Шанс" в места общего пользования, заключения о возможности переноса оборудования от 28.01.2011 г.., платежного поручения N 307 на сумму 690 000 руб. свидетельствующих, по мнению суда первой инстанции, о том, что ЗАО "Агентство "Шанс" осуществило действия по устранению выявленного недостатка проданного помещения - переноса общедомового лифтового и вентиляционного оборудования в места общего пользования и понесло дополнительные расходы в сумме 690 000 руб., и в силу п. 3.1 договора должно будет еще произвести оплату оставшейся суммы 690 000 руб.

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения Продавцов и возникновением у ЗАО "Агентство "Шанс" убытков, согласно выводам суда первой инстанции, состоит в том, что в результате противоправных действий (бездействия) по надлежащему исполнению условий договора купли-продажи, а именно продаже нежилых помещений с размещением в них общедомового оборудования Покупатель не может свободно использовать приобретенное помещение и вынужден нести дополнительные расходы на восстановление нарушенного права, а именно на оплату услуг (работ) по переносу общедомового оборудования в места общего пользования и привлечение охранного предприятия для обеспечения доступа к оборудованию.

Однако, указанный судебный акт в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие вины причинителя, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно договору субподряда N 4/07 от 27 августа 2007 года, заключенного между ООО "Стройпроммаркет" (генподрядчик) и ООО "Саратовсоюзлифтмонтаж" (субподрядчик), субподрядчик производит поставку, монтажные и пуско-наладочные работы пассажирского лифта на объекте: многоэтажное административное здание по ул. Соборной в Волжском районе г. Саратова. Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы пассажирского лифта были выполнены в 2008 году.

Акт технической готовности лифта, между ООО "Стройпроммаркет" (генподрядчик) и ООО "Саратовсоюзлифтмонтаж" был подписан в январе 2008 года (том 2 л.д. 77). Согласно данному акту завершены монтаж и наладочные работы, проведены осмотр, проверка и испытание лифта в соответствии с Правилами устройств и безопасной эксплуатации лифтов.

Акт полного технического освидетельствования диспетчерезированного лифта свидетельствует о том, что по состоянию на 30 декабря 2009 г.. установлено несоответствие устройства лифта требованиям ГОСТ 5746-2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о том, что Покупателю было известно о размещении в его помещении общедомового оборудования не нашел своего подтверждения, так как договор купли-продажи не содержит каких-либо сведений о размещении общедомового оборудования в продаваемых помещениях.

Имеющийся в материалах дела Акт приемки лифта в эксплуатацию свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было полностью смонтировано и установлено 3 июня 2010 г.., в то время как Покупатель получил в собственность помещение 12 марта 2009 г.

В связи с чем, монтаж блока управления лифтовым оборудованием, как правильно установил суд первой инстанции, происходил после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2009 года и регистрации перехода права собственности ЗАО "Агентство "Шанс" на приобретенное помещение.

Данное обстоятельство при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было также подтверждено представителем ЗАО "Агентство "Шанс".

Однако, предметом исковых требований является взыскание убытков, в связи с чем, в предмет доказывания входит установление наличия вины продавцов.

Монтаж блока управления лифтовым оборудованием происходило в период когда владение и пользование помещение, приобретенным ЗАО "Агентство "Шанс" осуществлялось последним, что было подтверждено представителем ЗАО "Агентство "Шанс" в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, монтаж блока управления лифтовым оборудованием, происходил с согласия собственника помещения, обеспечившего доступ в свое помещение для осуществления монтажных работ.

Следовательно, разрешив осуществление монтажа блока управления лифтовым оборудованием в помещении, находящегося в собственности, риск возникновения соответствующих убытков по последующему демонтажу и охране блока управления лифтовым оборудованием, ЗАО "Агентство "Шанс" принял на себя.

Таким образом, вина ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Альпина" в причинении убытков ЗАО "Агентство "Шанс" отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А57-13800/2010 в части удовлетворения встречного иска Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" и распределения судебных расходов отменить.

В иске Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 714, 4 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко