Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2083/12 по делу N А55-8189/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-8189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Чугуновой Н.Н. (доверенность от 14.02.2012 б/н),

ответчика - Сафронова И.И. (директор, протокол от 18.01.2010 N 1), Альмушева Р.М. (доверенность от 29.03.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берн", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-8189/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданское строительство", г. Тольятти (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597) к обществу с ограниченной ответственностью "Берн", г. Тольятти (ИНН 6321240044, ОГРН 1106320001094) о взыскании 1 558 455 руб. 96 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик", г. Тольятти (ИНН 6320006411, ОГРН 1026302001274)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - ЗАО "СК "Гражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Берн" (далее - ООО "Берн", ответчик) о взыскании 1 457 007 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа по договору подряда, от исполнения которого истец отказался, и стоимости материалов по договору подряда, 101 448 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Берн" в пользу ЗАО "СК "Гражданстрой" взыскано: 1 457 007 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 54 759 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 666 руб. 98 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 руб. - судебные издержки, в доход федерального бюджета взыскано 5061 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Берн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СК "Гражданстрой" (генеральный подрядчик, генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Тольяттистройзаказчик" (заказчик) был заключен договор от 24.05.2007 N 14 генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г. Тольятти.

Являясь генеральным подрядчиком, истец в целях исполнения принятых на себя обязательств по данному договору привлек к выполнению части работ на объекте заказчика в качестве субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью "Берн-Строй" (далее - ООО "Берн-Строй"), с которым заключил договор подряда на выполнение работ от 12.10.2009 N 35.

В рамках данного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству кровли секций 1А, 1Б, 1В, 1Г, работы по устройству утепления технических этажей секций 1А, 1Б, 1В, работы по подготовке под полы (стяжку полов из полистеролбетона и раствора) секций 1А, 1Б, 1В и 1Г, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной субподрядчиком работы.

По условиям заключенного договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в срок с 13.10.2009 по 01.06.2010.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению субподрядных работ составила 12 000 000 руб., часть которых должна была быть оплачена генподрядчиком авансом, а остальная часть - по мере поступления денежных средств от заказчика работ.

Между сторонами договора от 12.10.2009 N 35 и ответчиком 28.01.2010 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Берн-Строй" с согласия генподрядчика передал все свои права и обязанности субподрядчика по договору от 12.10.2009 N 35 ответчику - ООО "Берн".

По утверждению истца, им в пользу субподрядчика были исполнены денежные обязательства по договору от 12.10.2009 N 35 на общую сумму 9 370 968 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами генподрядчика и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов.

В свою очередь, субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ лишь на сумму 7 913 961 руб. 82 коп., о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2.

Генподрядчик 14.12.2010 направил в адрес субподрядчика претензию N 680, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков окончания работ, в связи с чем потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в срок до 25.12.2010.

Поскольку в предусмотренные договором сроки работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждал, что освоил все денежные средства, полученные от генподрядчика, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1-10, подписанные им в одностороннем порядке. При этом ответчик указал, что данные акты сопроводительным письмом от 20.10.2010 N 159 были преданы субподрядчиком представителю генподрядчика Казятинской П.В., однако генподрядчик от их подписания без объяснения причин уклонился.

Истец, заявляя об отсутствии у него оснований для подписания полученных от ответчика актов о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1-10, указал на то, что акты были получены лицом, у которого отсутствовали полномочия по приемке выполненных работ; указанные в актах работы фактически были выполнены силами самого генподрядчика; а в период, указанный в актах (октябрь 2010 года), субподрядчик не присутствовал на объекте заказчика, в связи с чем не мог выполнять указанные в актах работы.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии истца от 14.12.2010 N 680 с уведомлением об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 457 007 руб. 13 коп. (стоимость оплаченных, но не выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 437 970 руб. 71 коп., а также стоимость полученных от генподрядчика, но невозвращенных субподрядчиком материалов на сумму 19 036 руб. 42 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 457 007 руб. 13 коп.

Рассматривая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2010 по 25.12.2010 является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 457 007 руб. 13 коп. с 26.12.2010, то есть на следующий день после истечения установленного истцом в претензии от 14.12.2010 N 680 срока для возврата указанных денежных средств (25.12.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 457 007 руб. 13 коп. за период с 26.12.2010 по 07.06.2011 (162 дня), и правомерно удовлетворил требование истца по процентам в сумме 54 759 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором подряда работы выполнены им в полном объеме, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены судами.

Суды не приняли в качестве подтверждения факта выполнения работ односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1-10, поскольку доказательств того, что ответчик в пределах сроков выполнения работ, обусловленных договором, известил истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, ответчиком представлено не было.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Судами учтено и то обстоятельство, что отчетный период, за который составлены односторонние акты, указаны в них с 01.10.2010 по 31.10.2010, тогда как датой передачи этих актов представителю генподрядчика является 20.10.2010, то есть до истечения отчетного периода и до даты составления таких актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора исследовалась также представленная сторонами первичная исполнительная документация. При этом судом сделан вывод о том, что большая часть представленных ответчиком документов имеет отношение к работам, выполненным субподрядчиком в период, предшествующий спорному, за который генподрядчик произвел расчеты и не предъявляет исковых требований к субподрядчику в рамках рассматриваемого спора.

В то же время судом признаны надлежащими представленные истцом письменные документы - локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, отчет о расходе основных материалов, акты освидетельствования скрытых работ и др., исследовав которые судом сделан вывод, что они подтверждают факт выполнения спорных работ собственными силами генподрядчика, а также силами иных привлеченных субподрядных организаций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А55-8189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева