Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14233/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-8189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - Федоров К.Г., юрист (доверенность от 28.03.2011 г.);

от ответчика - Альмушев Р.М., адвокат (доверенность от 19.12.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу NА55-8189/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданское строительство" (ОГРН 1036303271597, ИНН 6382013923), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берн" (ОГРН 1106320001094, ИНН 6321240044), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тольяттистройзаказчик" (ОГРН 1026302001274, ИНН 6320006411), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1558455 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - ЗАО "СК "Гражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Берн" (далее - ООО "Берн", ответчик) о взыскании 1558455 руб. 96 коп., из которых: 1457007 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 101448 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на выполнение работ N 35 от 12.10.2009 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства и материалы по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тольяттистройзаказчик" (далее - ЗАО "СК "Тольяттистройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Берн" в пользу ЗАО "СК "Гражданстрой" взыскано 1511766 руб. 76 коп., из которых: 1457007 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 54759 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22866 руб. 98 коп. - в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 22666 руб. 98 коп. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. - судебные издержки, а также в доход федерального бюджета 5061 руб. 22 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Гражданстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СК "Тольяттистройзаказчик" (заказчик) был заключен договор N 14 от 24.05.2007 г.. генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г. Тольятти (т. 2, л.д. 76-82).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по данному договору генподрядчик привлек к выполнению части работ на объекте заказчика в качестве субподрядной организации ООО "Берн-Строй", с которым заключил договор подряда на выполнение работ N 35 от 12.10.2009 г. (т. 1, л.д. 9-13).

В рамках данного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству кровли секций 1А, 1Б, 1В, 1Г, работы по устройству утепления технических этажей секций 1А, 1Б, 1В, работы по подготовке под полы (стяжку полов из полистеролбетона и раствора) секций 1А, 1Б, 1В и 1Г, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной субподрядчиком работы.

По условиям данного договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в срок с 13.10.2009 г. по 01.06.2010 г.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению субподрядных работ составила 12000000 руб., часть которых должна была быть оплачена генподрядчиком авансом, а остальная часть - по мере поступления денежных средств от заказчика работ.

28.01.2010 г. между сторонами договора N 35 и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Берн-Строй" с согласия генподрядчика передал все свои права и обязанности субподрядчика по договору N 35 от 12.10.2009 г. ответчику (т. 1, л.д. 14).

По утверждению истца, им в пользу субподрядчика были исполнены денежные обязательства по договору N 35 от 12.10.2009 г. на общую сумму 9370968 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами генподрядчика (т. 1, л.д. 59-81) и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 82-85).

В свою очередь, субподрядчик передал генподрядчику результат выполненных работ лишь на сумму 7913961 руб. 82 коп., о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2 (т. 1, л.д. 87-150; т. 2, л.д. 1-18).

14.12.2010 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 680, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков окончания работ, в связи с чем потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в срок до 25.12.2010 г. (т. 1, л.д. 27).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждал, что освоил все денежные средства, полученные от генподрядчика, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N N 1-10 от 31.10.2010 г., подписанные им в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 33-49). При этом ответчик указал, что данные акты при сопроводительном письме N 159 от 20.10.2010 г. были преданы субподрядчиком представителю генподрядчика Казятинской П.В. (т. 3, л.д. 32), однако генподрядчик от их подписания без объяснения причин уклонился.

Истец, заявляя об отсутствии у него оснований для подписания полученных от ответчика актов о приемке выполненных работ N N 1-10 от 31.10.2010 г., указал на то, что акты были получены лицом, у которого отсутствовали полномочия по приемке выполненных работ; указанные в актах работы фактически были выполнены силами самого генподрядчика; а в период, указанный в актах (октябрь 2010 года), субподрядчик не присутствовал на объекте заказчика, в связи с чем не мог выполнять указанные в актах работы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии истца N 680 от 14.12.2010 г. с уведомлением об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1457007 руб. 13 коп. (стоимость оплаченных, но не выполненных субподрядчиком работ на сумму 1437970 руб. 71 коп., а также стоимость полученных от генподрядчика, но невозвращенных субподрядчиком материалов на сумму 19036 руб. 42 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1457007 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10.08.2010 г. по 07.06.2011 г. в сумме 101448 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2010 г. по 25.12.2010 г. является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1457007 руб. 13 коп. с 26.12.2010 г., то есть на следующий день после истечения установленного истцом в претензии N 680 от 14.12.2010 г. срока для возврата указанных денежных средств (25.12.2010 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1457007 руб. 13 коп. за период с 26.12.2010 г. по 07.06.2011 г. (162 дня), и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 54759 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (расчет: 1475007 руб. 13 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 162 дня).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда N 35 от 12.10.2009 г. работы были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом без замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на акты о приемке выполненных работ N N 1-10 от 31.10.2010 г. (т. 3, л.д. 33-49) является несостоятельной, поскольку указанные акты составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

Доказательств того, что ответчик в пределах сроков выполнения работ, обусловленных договором, известил истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу N А55-8189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берн" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин