Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1940/12 по делу N А55-10216/2010

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-10216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 27.09.2010 N Д/11-453),

ответчика - Солодовникова А.А. (доверенность от 28.06.2010 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-10216/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" (ОГРН 1026301697487, ИНН 6319033724) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 814 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" (далее - ответчик, ОАО "Самарский завод "Экран") о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в марте 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 28.10.2010 в размере 42 636 руб. 39 коп., исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения; расходов по государственной пошлине в размере 24 448 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 и от 29.10.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8504/2010.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и от 31.03.2011 производство по делу было возобновлено.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактических затрат, понесенных ОАО "МРСК Волги" по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "Самарский завод "Экран".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат ОАО "МРСК Волги", понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 ходатайство истца было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Юрэнерго". В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в определение от 02.08.2011 было внесено уточнение (изменена формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 253 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 28.10.2010 в размере 9440 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 253 476 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения судом первой инстанции (8,25% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы 44 300 руб., а всего - 312 723 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа доказательств договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 867, представленный ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, привело к нарушению норм материального права, поскольку наличие договорных правоотношений между участниками процесса исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы также отмечено, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 253 476 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения, судом не принято во внимание наличие Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.10.2011 N 13 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области".

Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено без учета фактически переданной электрической энергии за март 2010 года в размере 129 755 кВтч. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в марте 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 129 755 кВтч на сумму 248 039 руб. 66 коп. (с налогом на добавленную стоимость), однако счет на оплату услуг за март 2010 года от истца ответчику не поступал.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80) в 2010 году ОАО "Самарский завод "Экран" было обязано оплачивать услуги ОАО "МРСК Волги" по утвержденным тарифам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010 вышеназванный приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80 был признан недействительным в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги".

В марте 2010 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Самарский завод "Экран" услуги по передаче электрической энергии, что сторонами по настоящему делу не оспаривается. Неоплата оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области указал на необоснованность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за март 2010 года, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом применен тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области". При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, указанный приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и смежными сетевыми организациями признан недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, апелляционная инстанция правомерно сослалась на положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), в соответствии с которыми государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в Самарской области уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию являлось Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, действовавшее на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 161.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010 приказ УГРЭК по Самарской области от 28.12.2009 N 80 был признан недействительным в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги", в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о невозможности применения указанного тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы и учитывая, что истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа, определением от 02.08.2011 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил закрытому акционерному обществу "Юрэнерго".

Согласно экспертному заключению от 24.11.2011 N 1-2/КА-932 значение фактических затрат ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ОАО "Самарский завод "Экран" в марте 2010 года составили 253 476 руб.

Принимая во внимание затраты истца на передачу электроэнергии ответчику в определенном экспертизой размере и полагая, что неосновательность обогащения ответчика на указанную сумму материалами дела доказана, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 253 476 руб.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 2 Закона N 41-ФЗ, пунктов 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

11 октября 2011 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления от 24.01.2012, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области издало приказ N 13 (далее - приказ N 13), которым установило индивидуальные тарифы (двухставочный и одноставочный) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети").

Пунктом 3 приказа N 13 определено, что тарифы, установленные настоящим приказом, действуют с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанный приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А55-8504/2010 и применяется для взаиморасчетов при передаче электрической энергии между сетевыми организациями Самарской области.

На изложенные обстоятельства ответчиком было указано в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 99-100).

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, позволяющая лицам, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом.

Часть 1 статьи 262 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Ответчик таким правом воспользовался, о чем свидетельствует отзыв ОАО "Самарский завод "Экран" на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно пункту 10 статьи 271 АПК РФ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, должны быть изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение названной нормы права суд апелляционной инстанции не изложил доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, в части, касающейся наличия изданного уполномоченным органом приказа N 13, соответственно, не исследовал их.

В силу части 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательство, в частности, приказ N 13, на который сослалось ОАО "Самарский завод "Экран" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение статей 162, 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка приказу N 13, что, по мнению суда кассационной инстанции, могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, как отражено ответчиком в отзыве к апелляционной жалобе, на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А55-1705/2010 между сторонами был заключен договор N 867 оказания услуг по передаче электрической энергии, датированный 11.12.2009. При этом стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

В связи с названным обстоятельством ответчик указал на невозможность взыскания неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим из действующего договора, в силу норм гражданского законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о процессуальной недобросовестности поведения истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела и признал договор N 867 оказания услуг по передаче электрической энергии, датированный 11.12.2009, с протоколом разногласий и приложениями недопустимым доказательством, поскольку указанный договор был представлен в суд апелляционной инстанции только после проведения экспертизы, при этом ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении доказательства к материалам дела и о невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении в случае наличия объективной реальности существования между участниками процесса договорных отношений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-10216/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова