Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-7243/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-10216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года, принятое по делу N А55-10216/2010, судья Разумов Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.106, корп. 133,

к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" (ОГРН 1026301697487), г.Самара, проспект Кирова, д.24,

о взыскании неосновательного обогащения 1 144 814 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Антипова А.В.. представитель по доверенности от 12.12.2011 г.,

от ответчика - Солодовников А.А., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения, выразившемся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 24 448 руб. 15 коп.

Заявлением от 28.09.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1) неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 28.09.2010 г. в размере 35 242 руб. 80 коп., исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента - 7,75% годовых;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения;

4) расходы по государственной пошлине в размере 24 448 руб. 15 коп.

Заявлением от 28.10.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1) неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 28.10.2010 г. в размере 42 636 руб. 39 коп., исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента - 7,75% годовых;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 144 814 руб. 50 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения;

4) расходы по государственной пошлине в размере 24 448 руб. 15 коп.

Заявлением от 04.05.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗ "Экран" исковые требования признало частично в сумме 650 282 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска ответчик просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что за спорный период он потребил меньшую мощность, чем заявлено (0,74 МВт вместо 1,355 МВт), а поэтому оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В дополнительном отзыве ответчик указал о своем несогласии с исковыми требованиями истца и просил в иске отказать. При этом ответчик указал, что тарифная ставка, которую истец использовал в расчете, не подлежит применению, ответчик не является субъектом, который сберег имущество за счет истца, поскольку имущественную выгоду в результате транзита электроэнергии приобрели конченые потребители

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8504/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8504/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 г. производство по делу было возобновлено.

04.05.2011 г. ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ОАО "МРСК Волги" по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "СЗ "Экран", производство экспертизы истец просил поручить Управлению по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о привлечении Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 04.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что истец правильно рассчитал неосновательное обогащение ответчика, исходя из заявленной мощности - 1,355 МВт, объем оказанных услуг подтвержден соответствующими актами, однако индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" и ОАО "СЗ "Экран" уполномоченным органом не утверждено, что, по мнению истца, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии. Кроме того, в жалобе истец указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗ "Экран" против удовлетворения жалобы возражает, указав, что истец в расчете использует тарифную ставку, не подлежащую применению, неосновательное обогащение должно быть реальным, чего истцом по делу не доказано, неосновательное обогащение возможно в результате действия, не предусмотренного договором либо законом, чего в действиях ответчика не усматривается.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат ОАО "МРСК Волги", понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. ходатайство истца было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Юрэнерго". В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. в определение от 02.08.2011 г. было внесено уточнение (изменена формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов).

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.01.2012 г.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (поступил 28.12.2011 г.) ОАО "Самарский завод "Экран" заявил о своем несогласии с выводами экспертов, утверждает, что заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено без учета фактически переданной электрической энергии за март 2010 года в размере 129755 кВт.ч. Кроме того, ответчик указал, что поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 867 от 11.12.2009 г., который был заключен в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. по делу N А55-1705/2010. Наличие договора исключает неосновательное обогащение. В заключение в отзыве ответчик указал, что в марте 2010 г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 129755 кВт.ч. на сумму 248 039 руб. 66 коп. (с НДС), однако счет на оплату услуг за март 2010 года от истца ответчику не поступал.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Ш. заменена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

17.01.2012 г. от истца ОАО "МРСК Волги" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-31026/2011 (по заявлению ОАО "МРСК Волги" о признании незаконным и отмене Приказа N 13 от 11.10.2011 г. Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги" на 2010 год).

ОАО "Самарский завод "Экран" против удовлетворения ходатайства возражает.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано.

В судебном заседании представитель истца Антипова А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Солодовников А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что с учетом существования между истцом и ответчиком договорных отношений взыскание неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009 г. в 2010 году ОАО "Самарский завод "Экран" было обязано оплачивать услуги ОАО "МРСК Волги" по утвержденным тарифам.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 г., принятым по делу N А55-8504/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги" признан недействительным.

В силу указанного обстоятельства, а также отсутствия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договорных отношений между истцом и ответчиком, истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, и просил о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в размере 1 144 814 руб. 50 коп.

Именно указанное требование было рассмотрено в суде первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. по делу N А55-1705/2010 между сторонами был заключен договор N 867 оказания услуг по передаче электрической энергии, датированный 11.12.2009 г. (т.2 л.д.106-124), при этом согласно протоколу разногласий стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г., т.е. в спорном периоде (март 2010 года).

В связи с указанным обстоятельством ответчик указывает на невозможность взыскания неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим из действующего договора, в силу норм гражданского законодательства.

Однако, рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование из неосновательного обогащения, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах заключения между ними договора N 867 от 11.12.2009 г. суду не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны о существовании согласованного и подписанного ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии не заявляли, сам договор в материалы дела сторонами (ответчиком) был представлен только после проведения судом апелляционной инстанции экспертизы, при этом ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении доказательства к материалам дела и о невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной недобросовестности поведения истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела, полагает необходимым признать представленное ответчиком дополнительное доказательство - договор N 867 оказания услуг по передаче электрической энергии, датированный 11.12.2009 г. (т.2 л.д.106-124) с протоколом разногласий и приложениями - недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не соблюдена процедура представления доказательства в суд, установленная статьями 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая неосновательность обогащения ответчика в связи с поставкой истцом ответчику в марте 2010 года электрической энергии, истец сослался на данные приборов учета о перетоке электрической энергии и мощности, умноженной на тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 г. N 80.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на незаключенность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период оказания услуг по передаче электрической энергии, размер неосновательного обогащения.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию. Статьей 2 закона определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках установленных предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и основы ценообразования в Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

В Самарской области уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию являлось Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (в настоящее время ликвидировано).

Учитывая, что приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 80 от 28.12.2009 г. является недействительным, ссылки истца на данный приказ, как на основание для расчета размера неосновательности обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Между тем, в соответствии с позицией, высказанной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17.06.2011 г. по делу N А55-14346/2010, при рассмотрении аналогичного спора, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа.

С учетом данной позиции суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по выводам которой значение фактических затрат ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ОАО "Самарский завод "Экран" в марте 2010 года составили 253 476 руб.

Рассуждения ответчика о недопустимости указанного доказательства - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснованы, утверждения ответчика о том, что эксперты не приняли во внимание фактически переданную электрическую энергию - голословно и материалами дела инее подтверждено.

В силу этого, при определении размера неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанными ему истцом услугами по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание затраты истца на передачу электроэнергии ответчику в размере 253 476 руб. и полагает, что неосновательность обогащения ответчика на указанную сумму материалами дела доказана.

С учетом этого в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму, превышающую 253 476 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.05.2010 г. по 28.10.2010 г., исходя из 7,75% годовых, а также проценты на сумму долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с расчетом суда на период с 06.05.2010 г. по 28.10.2010 г., исходя из 7,75% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 440 руб. 22 коп.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %, при взыскании процентов за период с 29.10.2010 г. и по день фактической оплаты долга следует рководствоваться именно указанной ставкой.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату экспертизы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату госпошлины в размере 24 448,15 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года, принятое по делу N А55-10216/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" (ОГРН 1026301697487, г.Самара) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарский распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, г.Самара) неосновательное обогащение в размере 253 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 28.10.2010 г. в размере 9 440 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 253 476 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения судом первой инстанции (8,25% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы 44 300 руб., а всего - 312 723 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" (ОГРН 1026301697487, г.Самара) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарский распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, г.Самара) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 443 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина