Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-852/12 по делу N А65-9813/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Страхова Валерия Филипповича - паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Страхова Валерия Филипповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9813/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), к индивидуальному предпринимателю Страхову Валерию Филипповичу (ИНН 165040432335, ОГРНИП 304165017500284), о взыскании 686 689 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьих лиц: муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Набережные Челны "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" (ИНН 1650095153, ОГРН 1021602015247), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Гренада и К" (ИНН 1650090204, ОГРН 1021602017909), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Страхову Валерию Филипповичу (далее - ИП Страхов В.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 686 689 руб. 03 коп., из них 637 484 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.03.2011 и 49 205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.08.2009 по 05.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-9813/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены. С ИП Страхова В.Ф в пользу Исполнительного комитета взыскано 686 689 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 49 205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 16 733 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Гренада" (далее - ООО "Торговый ряд "Гренада") был заключен договор аренды от 05.08.2002 N 2271, по условиям которого арендатору был представлен земельный участок для оптового рынка общей площадью 1,357 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Тукая, д. 16, сроком на 47 лет.

Государственная регистрация договора от 05.08.2002 произведена регистрирующим органом 29.08.2002.

Впоследствии между ООО "Торговый ряд "Гренада" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Гренада и К" (далее - ООО "Торговый ряд "Гренада и К") был заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2002.

Постановлением Исполнительного комитета от 03.12.2008 N 3823 были признаны утратившими силу постановления главы администрации города Набережные Челны от 29.02.2000 N 236 "О передаче ООО "Торговый ряд "Гренада" земельного участка на условиях аренды", а также редактирующие постановления главы администрации города Набережные Челны от 31.07.2001 N 2050, от 28.04.2001 N 997) с указанием на расторжение договора аренды от 05.08.2002 N 2271.

Соглашением от 06.03.2009, подписанным между истцом и ООО "Гренада и К", в связи с добровольным отказом общества от земельного участка был расторгнут договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 2271, с передачей участка истцу по акту приема-передачи от 06.03.2009. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена 15.06.2009.

Ранее, 02.07.2007 между ООО "Торговый ряд "Гренада и К" и ответчиком по делу был подписан договор, по условиям которого последнему переданы за обусловленную плату объект: земельный участок площадью 1,3 га и временные сооружения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 16, в целях оказания населению услуг и автостоянки в предпринимательских целях сроком до 31.07.2008. Ежемесячный размер платы за пользование временными сооружениями и земельным участком определен в размере 7000 руб. в месяц, подлежащий уплате ООО "Торговый ряд "Гренада и К" не позднее 15 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 07.06.2008 N 1 арендуемая площадь определена участниками сделки в размере 4978 кв. м.

Постановлением от 28.03.2011 N 1497 земельный участок площадью 13 570 кв. м, кадастровый номер 16:52:020404:17, передан муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Набережные Челны "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" (далее - образовательное учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование для размещения спортивных площадок по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Тукая, за восточной трибуной стадиона "Строитель".

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 (серия 16-АК 190376).

Кроме этого, образовательным учреждением представлен паспорт градостроительства от 31.03.2011 N 51, акт о выборе земельного участка под строительство от 21.08.2009 N 250, санитарно-эпидемиологическое заключение при отводе земельного участка под строительство от 20.10.2009, заключение по выбору земельного участка от 24.07.2009 N514.

В обоснование исковых требований Исполнительный комитет указал на фактическое пользование указанным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных прав. В доказательство пользования ответчиком земельным участком площадью 4987 кв. м истец представил акт обследования от 05.05.2011, подписанный ИП Страховым В.Ф. В акте указано на расположение на земельном участке автостоянки на 160 автомобилей, навес примерной площадью 200 кв. м, 6 временных контейнеров, вагон-охрана.

Оценив условия договора от 02.07.2007 и руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок перешел в пользование предпринимателя, данный договор по своей правовой природе является договором субаренды.

Установив, что в условиях пункта 4.2 договора от 05.08.2002 отсутствует указание на возможность передачи ООО "Торговый ряд "Гренада и К" земельного участка в субаренду без уведомления собственника имущества и доказательства наличия такого уведомления суду не представлены, суды признали сделку от 02.07.2007 между ООО "Торговый ряд "Гренада и К" и ИП Страховым В.Ф. ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор субаренды от 02.07.2007 подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах предприниматель не является плательщиком земельного налога и не лишено права заявить уполномоченному налоговому органу о возврате осуществленных в счет оплаты земельного налога платежей.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010 и от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования предпринимателем земельного участка в заявленный истцом период в отсутствие прав на этот участок. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что предприниматель в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога и обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами двух инстанций проверен и признан правильным представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Исполнительного комитета в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-9813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев