Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-10193/11

г. Самара

N 11АП-10193/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Страхова В.Ф.: - Страхов В.Ф., паспорт; - представитель Гимадеев С.Г., доверенность от 26.10.2011 г. (до перерыва);

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Тюгаев А.С., доверенность от 28.01.2011 г. N 29 (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в зале N 6 дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Страхова Валерия Филипповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, принятое

по делу NА65-9813/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Страхову Валерию Филипповичу (ИНН: 165040432335, ОГРНИП: 304165017500284), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц: - муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Набережные Челны "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" (ИНН: 1650095153, ОГРН: 1021602015247), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Гренада и К" (ИНН: 1650090204, ОГРН: 1021602017909), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 686 689 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Страхову Валерию Филипповичу, г.Набережные Челны - о взыскании 686.689 руб. 03 коп., из них 637.484 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за период с 01.07.2009 г.. по 31.03.2011 г.. и 49.205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ за период с 16.08.2009 г.. по 05.05.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-9813/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Страхова Валерия Филипповича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165017500284) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) взыскано 686.689 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 49.205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 16.733 руб. 78 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Страхов В.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что все обязательства по договору субаренды выполнял, задолженности перед субарендатором не имеет. Кроме того, суд первой инстанции признавая сделку ничтожной вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании 22.11.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2011 г. до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Страхова В.Ф. и его представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Набережные Челны и ООО "ТД "Гренада" (арендатор) был заключен договор аренды N 2271 от 05.08.2002 г., по условиям которого арендатору был представлен земельный участок для оптового рынка общей площадью 1,357га по адресу - Набережная Тукая, 16, сроком на 47 лет.

Государственная регистрация договора от 05.08.2002 г.. произведена регистрирующим органом 29.08.2002 г..

Впоследствии между ООО "Торговый ряд "Гренада" и ООО "Торговый ряд "Гренада и К" был заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2002 г..

Постановлением Исполнительного комитета м/о города Набережные Челны за N 3823 от 03.12.2008 г. были признаны утратившими силу постановления Главы администрации города от 29.02.2000 г. N 236 "О передаче ООО "Торговый ряд "Гренада" земельного участка на условиях аренды", а также редактирующие постановления Главы администрации города от 31.07.2001 г. N 2050, от 28.04.2001 г. N 997) с указанием на расторжение договора аренды N 2271 от 05.08.2002 г.

Соглашением от 06.03.2009 г., подписанным между истцом и ООО "Гренада и К", в связи с добровольным отказом общества от земельного участка был расторгнут договор аренды земельного участка N 2271 от 05.08.2002 г., с передачей участка истцу по Акту приема-передачи от 06.03.2009 г.. Государственная регистрация Соглашения о расторжении договора аренды произведена 15.06.2009 г.

Ранее, 02.07.2007 г. между ООО "Торговый ряд "Гренада и К" и ответчиком по делу был подписан договор, по условиям которого последнему переданы за обусловленную плату объект - земельный участок площадью 1,3га и временные сооружения по адресу ул.Набережная, 16 в целях оказания населению услуг и автостоянки в предпринимательских целях сроком до 31.07.2008 г. Ежемесячный размер платы за пользование временными сооружениями и земельным участком определен в сумме 7.000 руб. в месяц, подлежащий уплате ООО "Торговый ряд "Гренада и К" не позднее 15 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2008 г. арендуемая площадь определена участниками сделки в размере 4978 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал на фактическое пользование указанным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных прав. В доказательство пользования ответчиком земельным участком площадью 4987 кв.м. истец представил Акт обследования от 05.05.2011 г., подписанный ИП Страховым В.Ф. В Акте указано на расположение на земельном участке автостоянки на 160 автомобилей, навес примерной площадью 200 кв.м., 6 временных контейнеров, вагон-охрана.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 614, 615, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано оценив условия договора, правомерно сделан вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором субаренды, поскольку земельный участок перешел в пользование предпринимателя Страхова В.Ф.

Условиями п.4.2 договора аренды N 2271 от 05.08.2002 г.. предусмотрено, что в случае передачи третьим лицами во временное пользование (до трех лет) земельного участка или части его при сохранении целевого использования арендатор обязан зарегистрировать договор на праве временного пользования землей (утвержденной формы) в городском комитета по земельных ресурсам и земельной реформе.

Таким образом, в условиях п.4.2 договора от 05.08.2002 г. отсутствует указание на возможность передачи Обществом "ТР "Гренада и К" земельного участка в субаренду без уведомления собственника имущества.

Учитывая, что не представлены доказательства согласия истца на сдачу земельного участка в субаренду ответчику, сделка от 02.07.2007 г. между ООО "ТР "Гренада и К" и ИП Страховым В.Ф., в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной, как противоречащей закону. Кроме этого, договор субаренды от 02.07.2007 г. подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, что также подтверждается положениями п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Постановлением за N 1497 от 28.03.2011 г.. земельный участок площадью 13570 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020404:17) передан МАОУ ДОД "ДЮСШ "Строитель" г.Набережные Челны в постоянное (бессрочное) пользование для размещения спортивных площадок по адресу: г.Набережные Челны, Набережная им.Габдуллы Тукая, за восточной трибуной стадиона "Строитель".

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 г.. (серия 16-АК 190376).

Кроме этого третьим лицом (образовательное учреждение) представлен Паспорт градостроительства N 51 от 31.03.2011 г., Акт о выборе земельного участка под строительство N 250 от 21.08.2009 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение при отводе земельного участка под строительство от 20.10.2009 г.., Заключение по выбору земельного участка N 514 от 24.07.2009 г.

С учетом изложенного, в силу статей 1105, 1102, 209, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требовании правомерно указал, что ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением истца даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

Довод заявителя жалобы об оплате им земельного налога не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-9813/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Валерия Филипповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Терентьев Е.А.