Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2356/12 по делу N А72-4032/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А72-4032/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А72-4032/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Богородецкой Н.А., г. Ульяновск (ИНН 732600086361, ОГРН 304732625300059), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска об обязании вернуть излишне уплаченную сумму по налогам, с участием третьего лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богородецкая Н.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 21 001,04 руб., в том числе: транспортный налог - 263,99 руб., налог с продаж - 623,20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 178,50 руб., единый социальный налог - 1142,96 руб., в том числе проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов с 04.03.2011 по 23.08.2011, в размере 793,25 руб.; о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные требования предпринимателя Богородецкой Н.А. удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по запросу предпринимателя Богородецкой Н.А. (от 02.03.2011 исх. N 12) инспекция представила справку N 9237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.03.2011, согласно которой числилась переплата по транспортному налогу - 263,99 руб., по налогу с продаж - 623,20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 178,50 руб., по единому социальному налогу - 1142,96 руб., по единому налогу на вмененный доход - 1255,40 руб., по земельному налогу - 216,89 руб.

Предприниматель Богородецкая Н.А. 21.03.2011 направила в налоговый орган заявление (исх. N 18) о возврате указанных излишне перечисленных сумм.

Решениями о возврате от 29.03.2011 N 967 и N 966 налоговым органом возвращена на счет налогоплательщика переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 1254,53 руб., по земельному налогу в сумме 216,89 руб.

Заявитель 27.04.2011 направила в налоговый орган повторное заявление (исх. N 27) о возврате излишне перечисленных сумм по транспортному налогу - 263,99 руб., по налогу с продаж - 623,20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 178,50 руб., по единому социальному налогу - 1142,96 руб.

Инспекция решением от 12.05.2011 N 150 отказала предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что истек срок подачи заявления на зачет (возврат) переплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как переплата образовалась до 01.04.2008.

Предприниматель Богородецкая Н.А., не согласившись с решениями налогового органа, обратилась в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что о наличии переплаты узнал после получения из налогового органа справки N 9237 о состоянии расчетов по состоянию на 04.03.2011, поэтому срок исковой давности обращения о возврате излишне уплаченных платежей не истек.

В свою очередь, по мнению налогового органа, заявитель должен был знать о наличии переплаты в 2004, 2007 годах. При этом документального подтверждения отправки документов по форме 39-1 "Справка о состоянии расчетов с бюджетом" в 2004, 2007 годах, при изучении которых налогоплательщик был извещен о наличии переплаты, инспекция не представила.

В части переплаты в Пенсионный фонд в сумме 18 178,50 руб., налоговый орган сообщил, что в соответствии со сведениями Пенсионного фонда предприниматель Богородецкая Н.А. была лично уведомлена фондом о наличии переплаты в оспариваемой сумме 01.06.2000, то есть до передачи полномочий по администрированию платежей во внебюджетный фонд налоговому органу.

Судами установлено, что у заявителя имеется переплата по транспортному налогу - 263,99 руб., по налогу с продаж - 623,20 руб., по платежам в Пенсионный фонд - 18 178,50 руб., по единому социальному налогу - 1142,96 руб., о чем свидетельствует справка N 9237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.03.2011.

Доказательства направления налогоплательщику сведений о наличии переплаты ранее, чем была составлена настоящая справка, в материалах дела отсутствуют.

Судами не приняты в качестве доказательств уведомления Пенсионного фонда о состоянии лицевого счета от 01.06.2000, поскольку сама Богородецкая Н.А. отрицает личное получение уведомления, подпись на указанных документах не является ее подписью, представив в материалы дела документы за период 2000-2011 годы для сравнения подписи (т. 1, л.д. 81-82).

При исследовании уведомлений Пенсионного фонда о состоянии лицевого счета от 01.06.2000 установлено, что в данных документах соответствующим образом не обозначены графы "получил", имеющиеся подписи невозможно отнести к Богородецкой Н.А., поскольку в документах отсутствует расшифровка подписи, также в уведомлениях отсутствует дата вручения или получения документа налогоплательщиком.

Ссылки налогового органа на заявления о проведении перерасчета по страховым взносам от 31.05.2000 и от 01.06.2000, подписанных от имении Богородецкой Н.А., с оттиском печати предпринимателя, также обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, поскольку из данных заявлений следует, что предприниматель просит отделение Пенсионного фонда сделать перерасчет страховых взносов за период с 25.08.1998 по 31.12.1998 и с 01.01.1997 по 31.12.1997. При этом заявление не содержит просьбы выдать соответствующие уведомления, а также отметок о получении документов на основании этих заявлений.

Иных документов, подтверждающих, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истек, налоговый орган не представил.

Следовательно, о наличии переплаты заявитель узнал в результате сверки в марте 2011 года.

Кроме того, при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций с учетом норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А72-4032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова