Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-13852/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-4032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Богородецкая Н.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска - представителя Рассадиной И.В., доверенность от 10 января 2012 года N 16-03-17/00191,

от третьего лица: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2011 года по делу N А72-4032/2011, судья Петровская Ю.Г., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богородецкой Н.А., ИНН 732600086361, ОГРН 304732625300059, г.Ульяновск, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, ОГРН 1047301165482, г.Ульяновск, третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об обязании вернуть излишне уплаченную сумму по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богородецкая Н.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 21 001, 04 руб., в том числе: транспортный налог - 263, 99 руб., налог с продаж - 623, 20 руб., недоимка, пени, штраф в ПФР - 18 178, 50 руб., ЕСН - 1 142, 96 руб., в том числе проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов с 04 марта 2011 года по 23 августа 2011 года, в размере 793, 25 руб.; о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2011 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска (далее - ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 21 001, 04 руб., в том числе транспортный налог - 263, 99 руб., налог с продаж - 623, 20 руб., недоимка, пени, штраф в ПФР - 18 178, 50 руб., ЕСН - 1 142, 96 руб.; а также взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Богородецкой Н.А. удовлетворены. На ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Богородецкой Н.А. транспортный налог в сумме 263, 99 руб., налог с продаж в сумме 623, 20 руб., платежи в Пенсионный фонд РФ в сумме 18 178, 50 руб., ЕСН в сумме 1 142,96 руб. С ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Богородецкой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. С ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Богородецкой Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска просит решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю Богородецкой Н. А. платежи в Пенсионный фонд РФ в сумме 18 178, 50 руб. и взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на истечение срока иковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю Богородецкой Н. А. платежи в Пенсионный фонд РФ в сумме 18 178, 50 руб. и взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по запросу предпринимателя Богородецкой Н.А. (исх.N 12 от 02 марта 2011 года) ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска представила справку N 9237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 марта 2011 года, согласно которой числилась переплата по транспортному налогу - 263, 99 руб., по налогу с продаж - 623, 20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд России - 18 178, 50 руб., по ЕСН - 1 142, 96 руб., по ЕНВД - 1 255, 40 руб., по земельному налогу - 216, 89 руб. (т.1, л.д.61-64)

Предприниматель Богородецкая Н.А. 21 марта 2011 года направила в налоговый орган заявление (исх. N 18) о возврате излишне перечисленных сумм по транспортному налогу - 263, 99 руб., по налогу с продаж - 623, 20 руб., платежей в Пенсионный фонд России - 18 178, 50 руб., по ЕСН - 1142, 96 руб., по ЕНВД - 1 255, 40 руб., по земельному налогу - 216, 89 руб. (т.1, л.д.12-13)

Решениями о возврате N 967 и N 966 от 29 марта 2011 года налоговым органом возвращена на счет налогоплательщика переплата по ЕНВД в сумме 1 254, 53 руб., по земельному налогу в сумме 216, 89 руб. (т.1, л.д.67-68)

Предприниматель Богородецкая Н.А. 27 апреля 2011 года направила в налоговый орган повторное заявление (исх. N 27) о возврате излишне перечисленных сумм по транспортному налогу - 263, 99 руб., по налогу с продаж - 623, 20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд России - 18 178, 50 руб., по ЕСН - 1 142, 96 руб. (т.1, л.д.14)

Налоговый орган решением N 150 от 12 мая 2011 года отказал предпринимателю Богородецкой Н.А. в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что истек срок подачи заявления на зачет (возврат) переплаты в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как переплата образовалась до 01 апреля 2008 года (т.1, л.д.30).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что о наличии переплаты узнал после получения из налогового органа справки N 9237 о состоянии расчетов по состоянию на 04 марта 2011 года, поэтому срок исковой давности обращения о возврате излишне уплаченных платежей не истек.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По информационным данным системы ЭОД, сверка с налоговым органом и индивидуальным предпринимателем за период ведения предпринимательской деятельности не проводилась, однако в адрес налогоплательщика были сформированы и направлены документы по форме 39-1 "Справка о состоянии расчетов с бюджетом" в 2004, 2007, 2011 годах. В этой связи, по мнению налогового органа, налогоплательщик узнал о наличии переплаты в 2004, 2007 годах.

Однако налоговый орган не представил документального подтверждения отправки справки о состоянии расчетов в 2004 году, ссылаясь на истечение срока хранения почтовых реестров за 2004-2006 годы и их уничтожение.

Налоговый орган также сослался на то, что в 2007 году в адрес заявителя была направлена справка N 5861 от 19 сентября 2007 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N1167 от 21 сентября 2007 года. Следовательно, налогоплательщик, зная о наличии переплаты, не предпринял мер, предусмотренных законодательством РФ в установленные как в НК РФ, так в ГК РФ сроки.

В связи с изложенным срок исковой давности для предъявления заявления о возврате пере платы по налогам, по мнению налогового органа, истек в октябре 2010 года.

В части переплаты в Пенсионный фонд РФ в сумме 18 178, 50 руб., налоговый орган сообщил, что в соответствии со сведениями ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска предприниматель Богородецкая Н.А. была лично уведомлена фондом о наличии переплаты в оспариваемой сумме 01 июня 2000 года, то есть до передачи полномочий по администрированию платежей во внебюджетный фонд налоговому органу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01 января 2001 года подлежат возврату в порядке, установленном НК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные ст.78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Сторонам и не оспаривается, что задолженность по транспортному налогу, по налогу с продаж, по ЕСН, а также по платежам в Пенсионный фонд России у заявителя отсутствует.

У заявителя имеется переплата по транспортному налогу - 263, 99 руб., по налогу с продаж - 623, 20 руб., по платежам в Пенсионный фонд России - 18 178, 50 руб., по ЕСН - 1 142, 96 руб., о чем свидетельствует справка N 9237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 марта 2011 года (т.1, л.д.61-64).

Заявление на возврат переплаты названных платежей подано предпринимателем в налоговый орган 27 апреля 2011 года (исх. N 27).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подач и налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган утверждает, что заявитель должен был знать о наличии переплаты в 2004, 2007 годах. Вместе с тем довод налогового органа о том, что в 2007 году в адрес налогоплательщика была направлена справка N 5861 от 19 сентября 2007 года со ссылкой на почтовый реестр N 1167 от 21 сентября 2007 года, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, заявителем в материалы дела представлен конверт (заказное письмо в адрес Богородецкой Н.А.) с отметкой о вложении в него решений о взыскании налога N 5861, N 786, при этом представленный налоговым органом реестр заказной корреспонденции ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска N 1167 от 21 сентября 2007 года также с одержит отметки о содержимом заказной корреспонденции - решения N 5861 от 19 сентября 2007 года, N 786, других отметок не имеется, в том числе о вложении в данное письмо справки N 5861 от 19 сентября 2007 года.

Таким образом, доказательств того, что в 2004 году в адрес заявителя направлялась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, налоговым органом не представлено.

Доказательства направления налогоплательщику сведений о наличии переплаты ранее, чем была составлена справка N 9237 от 04 марта 2011 года, в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты заявитель узнал в результате сверки в марте 2011 года.

Уведомления ПФ России о состоянии лицевого счета от 01 июня 2000 года не могут служить доказательством личного вручения их Богородецкой Н.А. в 2000 году, поскольку сама Богородецкая Н.А. отрицает личное получение уведомления, считает, что подпись на указанных документах не является ее подписью, представив в материалы дела документы за период 2000-2011 годы для сравнения подписи (т.1, л.д.81-82).

При исследовании уведомлений ПФР о состоянии лицевого счета от 01 июня 2000 года (т.1,л.д.69-70) установлено, что в данных документах соответствующим образом не обозначены графы "получил", имеющиеся подписи невозможно отнести к Богородецкой Н.А., поскольку в документах отсутствует расшифровка подписи, также в уведомлениях отсутствует дата вручения или получения документа налогоплательщиком.

Ссылки налогового органа на заявления о проведении перерасчета по страховым взносам от 31 мая 2000 года и от 01 июня 2000 года (т.1, л.д.71, 72), подписанных от имении Богородецкой Н.А., с оттиском печати предпринимателя, не принимаются. Из данных заявлений не следует, что по данным заявлениям Богородецкой были получены уведомления о состоянии её лицевого счета. Из содержания заявлений следует, что Богородецкая просит отделение ПФР по Ульяновской области сделать перерасчет страховых взносов за период с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года и с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года. При этом заявление не содержит просьбы выдать соответствующие уведомления, а также отметок о получении документов на основании этих заявлений.

Иных документов, подтверждающих, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истек, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что Богородецкая Н.А. лично не являлась в судебное заседания и не делала лично заявления о том, что на уведомлении проставлена не её подпись, отклоняется. В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном Богородецкой Н.А., указывается на то, что документы, представленные третьи лицом, подписаны другими лицом.

Исходя из того, что определённый в соответствии с правилами исчисления сроков исковой давности срок на обращение в суд с требованием о возврате налогов на дату подачи заявителем искового заявления (09 июня 2011 года) не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, обязав ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска возвратить предпринимателю переплату по транспортному налогу - 263,99 руб., по налогу с продаж - 623, 20 руб., по платежам в ПФР - 18 178, 50 руб., по ЕСН - 1 142, 96 руб.

Представителем предпринимателя заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим и в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим и в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2011 года между заявителем и Булычевой О.Г. заключен договор N 16 на оказание юридических услуг. В силу п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, ведению дела в Арбитражном суде Ульяновской области, сбору доказательств, подготовке материалов дела. Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. При этом указано, что ценообразующим фактором является прейскурант цен по оказанию услуг, являющийся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.20-21).

В прейскуранте предусмотрены следующие цены на услуги: составление иска - 2 500 руб., ведение дела в арбитражном суде - 9 000 руб., сбор доказательств - 1 500 руб., составление отзыва либо пояснений, ходатайств - 2 000 руб. Оплата производится путем наличного расчета, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств (п.4 договора).

Оплата предпринимателем стоимости услуг по договору N 16 от 01 мая 2011 года подтверждена распиской Булычевой О.Г. в получении от предпринимателя 15 000 руб. за представление интересов а Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, его составление, подготовку необходимых материалов от 01 мая 2011 года (т.1, л.д.24).

В судебном заседании представитель налогового органа 28 сентября 2011 года заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам и судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов с удом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерным и в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус луг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты ус луг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года N 18118/07.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов. Из материалов дела видно, что представитель заявителя Булычева О.Г. подготовила исковое заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, собрала доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела подготовила возражения на отзыв налогового органа, дополнительные пояснения по делу, присутствовала в судебных заседаниях 23 июня 2011 года, 09 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, ходатайство налогового органа об уменьшении судебных расходов до разумных пределов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2011 года по делу N А72-4032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин