Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1573/12 по делу N А65-16666/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-16666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Юрикова М.С. (директор, решение учредителя от 31.12.2010 N 31),

ответчика - Гимадеевой Н.Г. (доверенность от 04.03.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-16666/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" (ИНН 1661002922, ОГРН 1021603884389) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (ИНН 1650027890, ОГРН 1031616026254) о понуждении заключить муниципальный контракт, при участии третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Дирекция муниципального заказа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" (далее - заявитель, ООО "Центр МИКИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - ответчик, ГАУЗ "Городская больница N 2") о понуждении заключить муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов обеих инстанций, ООО "Центр МИКИ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ "Городская больница N 2" считая решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.07.2010 на официальном сайте Республики Татарстан в сети Интернет www.agzrt.ru и в газете "Челнинские известия" размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку реанимационных комплектов для новорожденных для нужд ГАУЗ "Городская больница N 2".

Согласно протоколу открытого аукциона от 24.08.2010 N 324-ОА по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе, победителем аукциона признано ООО "Центр МИКИ".

Из представленной в материалы дела переписки, между заявителем и ответчиком, следует, что поставляемое оборудование не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным условиями технического задания при проведении открытого аукциона, в связи с чем ответчик отказался от заключения контракта.

В дальнейшем муниципальный контракт подписан ответчиком и направлен посредством факсимильной связи в адрес истца с исходным сроком поставки 31.12.2010.

Посчитав, что в срок до 31.12.2010 указанный контракт не может быть исполнен, истец отказался от его подписания и обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт со сроком поставки в течение 15 дней с даты заключения контракта (с учетом уточнения требований).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено условие, согласно которому при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой заключить контракт с измененными сроками поставки оборудования, суды пришли к выводу, что заявленное требование о понуждении ответчика заключить контракт на иных условиях по отношению к указанным в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, противоречит нормам гражданского законодательства.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 765, пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: 1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или проведения в отношении участников размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей процедуры банкротства; 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона; 4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Перечень оснований, по которым государственный заказчик имеет право отказаться от заключения контракта, является закрытым. Иных оснований для отказа заказчика заключить контракт с победителем конкурса (аукциона) законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела акта по результатам внеплановой документарной проверки муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Дирекция муниципального заказа" и ответчика от 25.02.2011 N АБ-04/1801, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, следует что в отношении последнего установлен факт нарушения части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа истцу в заключении муниципального контракта ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела муниципальный контракт по настоящему делу должен быть заключен не ранее 02.08.2010 и не позднее 13.09.2010.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец получил подписанный заказчиком муниципальный контракт 06.12.2010 со сроком поставки 31.12.2010, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и делает невозможным исполнения муниципального контракта истцом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме доказательства представленных в материалы дела, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-16666/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин