Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13933/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-16666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" - Кисаев Э.Н., доверенность от 13 декабря 2011 года N 8, директор Юриков М.С., паспорт,

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Гимадеева Н.Г., доверенность от 05 октября 2011 года,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

от МАУ "Дирекция муниципального заказа" - не явился, извещен,

от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-16666/2011 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований", (ИНН 1661002922, ОГРН 1021603884389), г.Казань,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2", (ОГРН 1031616026254), г.Набережные Челны,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

МАУ "Дирекция муниципального заказа", г. Набережные Челны,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о понуждении заключить муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее-ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.4).

В отзыве на апелляционную жалобу МАУ "Дирекция муниципального заказа" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, МАУ "Дирекция муниципального заказа" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах, заслушав выступление присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 июля 2011 г.. на официальном сайте Республики Татарстан в сети Интернет www.agzrt.ru и в газете "Челнинские известия" размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку реанимационных комплектов для новорожденных для нужд МУЗ "Городская больница N 2", г. Набережные Челны. Муниципальный заказчик - МУЗ "Городская больница N2" г.Набережные Челны, уполномоченный орган - МАУ г.Набережные Челны "Дирекция муниципального заказа".

Согласно протоколу открытого аукциона N 324-ОА от 24 августа 2010 г.. по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" (л.д.11-12).

Ответчик в письме исх. N 426 от 13 сентября 2010 г.. указал на невозможность заключения контракта на поставку реанимационного комплекта для новорожденных фирмы "Fisher &Paikel Healt 900" производства Новая Зеландия, поскольку поставляемое оборудование не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным условиями технического задания при проведении открытого аукциона, а именно: в поставляемом оборудовании комплекс реанимационный для новорожденных фирмы производителя "Fisher &Paikel Healt 900" отсутствует: лампа осмотра пациента; противопролежневый матрас; встроенный бронхоотсос, а также иной диапазон регулирования температуры 34,5'-37,5'.

В дальнейшем, ответчик подписал муниципальный контракт и посредством факсимильной связи направил его в адрес истца с исходным сроком поставки 31 декабря 2010 г..

Поскольку, согласно п. 11.1 муниципального контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон после внесения в Реестр муниципальных контрактов и принятия его на учет в территориальном отделении Департамента казначейства МФ РТ по г. Набережные Челны, истец отказался от подписания контракта, посчитав, что в срок до 31 декабря 2010 г.. он не может быть исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с требованием о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт со сроком поставки в течение 15 дней с даты заключения контракта (с учетом уточнения требований)

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено условие, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Отношения в области заключения государственных контрактов регулируются также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по результатам конкурса ответчик обязан заключить государственный контракт с победителем конкурса в установленный законом срок. Контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке участника конкурса.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта, которое является публичной офертой, опубликовано в официальном издании, размещено на официальном сайте. Любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться и получить весь комплект конкурсной документации, содержащий, в том числе, проект государственного контракта.

Истец 06 декабря 2010 г.. получил подписанный заказчиком муниципальный контракт со сроком поставки 31 декабря 2010 г..

В пункте 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержится условие, согласно которому при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить контракт на условиях иных по отношению к указанным в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, противоречит вышеуказанному положению и нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-16666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин