Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1671/12 по делу N А12-11707/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-11707/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,- извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11707/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000890, ОГРН 1023402020377) к публично-правовому образованию - городской округ город - Волжский Волгоградской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759), с участием третьего лица: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ККП", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (далее - КЖД, комитет, ответчик) о взыскании с КЖД как с учредителя предприятия денежной суммы в размере 508 614 руб., необходимой на проведение мероприятий по сокращению штата работников МУП "ККП".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 582 382 руб. 73 коп. и уточнил предмет иска.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено публично-правовое образование - городской округ город - Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский как главный распорядитель бюджетных средств; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП "ККП" отказано полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011. Одновременно истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 03.04.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 10.04.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в целях регулирования отношений, связанных с погребением умерших граждан, обеспечения гарантий предоставления материальной и иной помощи на погребение, формирования и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению администрацией города Волжского 24.04.1998 принято постановление N 1465, согласно которому специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском признано муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг". На предприятие были возложены функции организации похоронного дела на территории города Волжского, как самостоятельного вида деятельности некоммерческого характера.

В последующем постановлением администрации Волжского от 21.01.1999 N 134 утверждено положение о специализированной службе по вопросам похоронного дела в городе Волжском. Согласно пункту 1 данного положения специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском является МУП "ККП", в пункте 4 определены источники финансирования похоронного дела, к числу которых отнесены: средства бюджетов и в частности местного; внебюджетные фонды, а также целевые фонды, предназначенные для похоронного дела; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 положения МУП "ККП" как специализированной службе по вопросам похоронного дела передаются в ведение общественные кладбища города Волжского.

На МУП "ККП" возложены определенные в пункте 8 положения о специализированной службе функции по вопросам похоронного дела, в том числе функции обеспечения содержания и благоустройства кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, с возмещением затрат из городского бюджета.

Главой городского округа - город Волжский 31.12.2010 было принято распоряжение N 47-РО, в соответствии с которым первому заместителю главы и отделу муниципального заказа поручалось подготовить документы на размещение заказа по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела и предоставлению услуг по содержанию мест захоронений.

КЖД, как муниципальный заказчик, 04.04.2011 провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на текущее содержание городских кладбищ. Победителем аукциона признано ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", с которым и был заключен муниципальный контракт от 20.04.2011 N 0129300016711000133 на выполнение работ по содержанию кладбищ во II-IV кварталах 2011 года.

На основании приказа от 21.04.2011 N 04-К с 22-мя работниками МУП "ККП", осуществлявшими работы по текущему содержанию городских кладбищ города Волжского, прекращены трудовые правоотношения по сокращению штата.

С марта по июнь 2011 года МУП "ККП" неоднократно обращалось к главе городского округа, первому заместителю главы Волжского, в КЖД, в управление финансов и другие органы местного самоуправления с просьбами предусмотреть выделение из городского бюджета денежных средств на проведение мероприятий по сокращению штата работников.

После получения директором МУП "ККП" представления прокурора города Волжского от 17.05.2011 N 7-31-2011, потребовавшего безотлагательного принятия конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, предприятием изысканы денежные средства для соответствующих выплат уволенным по сокращению штата работникам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой о возмещении причиненных убытков, в качестве которых предприятием заявлены денежные средства, необходимые для выплат в соответствии с трудовым законодательством уволенным по сокращению штата работникам.

Обращаясь с иском, МУП "КПП" ссылался на то, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления городского округа - город Волжский (учредителя МУП "ККП" - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города и администрации городского округа - город Волжский), выразившихся в решении собственника о выставлении на торги ряда работ, ранее выполняемых предприятием на основании муниципальных правовых актов в области похоронного дела на территории Волжского, до внесения соответствующих изменений в данные правовые акты, а также в не разрешении вопросов о внесении соответствующих изменений в правовые акты до настоящего времени и о финансировании мероприятий по сокращению штата работников в МУП "ККП", которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий городских кладбищ предприятию были причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности виде взыскания убытков, указав, что внеся соответствующие изменения в правовые акты в области похоронного дела, органы местного самоуправления г. Волжского также должны были на основании статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации принять соответствующий правовой акт, предусматривающий порядок и источники выплат и компенсаций на увольнение работников МУП "ККП", которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий кладбищ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

Согласно пункту 1 устава МУП "ККП" является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатации городских кладбищ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между КЖД и МУП "ККП" ежегодно заключались договоры подряда на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ и по уборке их территорий, согласно которым подрядчику (МУП "ККП") выплачивалось денежное вознаграждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между КЖД и МУП "ККП" сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истцом по заданию Заказчика (КЖД) выполнялись работы по текущему содержанию кладбищ, а ответчиком данные работы оплачивались. Исполняя обязательства по вышеуказанным договорам, истец самостоятельно определял количество работников, на которых было возложенного выполнение работ по текущему содержанию кладбищ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КЖД, возлагая на МУП "ККП" функции по обеспечению содержания и благоустройству кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, обязал истца принять на постоянную должность работников для выполнения данных конкретных функций.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращая трудовые правоотношения с работниками по сокращении штата, являясь работодателем, МУП "КПП" выполняло в отношении бывших работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в качестве субъекта трудовых правоотношений, а поэтому выплата данной суммы не является для истца ущербом.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что согласно пункту 3.1 устава, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Согласно подпункту 2 пункта 3.2. устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Работники МУП "ККП", осуществлявшие работы по текущему содержанию кладбищ и по уборке их территорий, не участвовали в коммерческой деятельности предприятия, а были приняты на постоянную должность исключительно для выполнения конкретной работы - по содержанию городских кладбищ. Данный вид работ финансировался исключительно за счет средств городского бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, должно иметь самостоятельный баланс.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, (в данном случае муниципальный орган) не отвечает по обязательствам предприятия.

Таким образом, сам по себе факт того, что муниципальное предприятие находилось в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для возложения на такой орган (или заменивший его орган власти) ответственности по долгам предприятия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А12-11707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров